Решение по делу № 2-4221/2019 от 22.07.2019

К делу № 2-4221-2019

61RS0022-01-2019-006177-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

П ри секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Ольги Петровны к Созыкиной Елене Николаевне, 3-е лица Нечипуренко Михаил Васильевич, Кузнецов Максим Евгеньевич о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликаты ключей

УСТАНОВИЛ:

Панченко О.П. обратилась в суд с иском к ответчику Созыкиной Е.Н. о нечинении препятствий в проживании, пользовании и вселении, указав в обоснование иска, что она является собственником № доли строений и сооружений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Собственниками остальной доли является ответчик Созыкина Е.Н. и третье лицо Кузнецов М.Е.

По заочному решению мирового судьи 10-го судебного участка от 25.04.2019 года определен порядок пользования домовладением по <адрес>, а именно: в общее пользование Панченко О.П. и Созыкиной Г.Н. предоставлены вспомогательные помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м. и служебное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. В пользование Панченко О.П. предоставлено помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> часть помещений общего пользования <данные изъяты> в жилом доме литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В пользование Созыкиной Е.Н. предоставлены помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № часть помещений общего пользования № в жилом доме литер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. В общее пользование Панченко О.П. и Созыкиной В.Н. предоставлены наружные сооружения литер <данные изъяты>

Истица указывает, что в настоящее время она не имеет возможности пользовать своим имуществом, ответчик забрала ключи и выгнала из дома.

На основании изложенного истица просит суд вселить Панченко О.П. в жилой дом, по адресу: <адрес>. Обязать Созыкину Е.Н. не чинить препятствий истцу в пользовании помещениями № площадью 26,2 кв.м. и № часть помещений общего пользования № в жилом доме литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Обязать Созыкину Е.Н. передать истцу дубликаты ключей от помещений <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и № часть помещений общего пользования № в жилом доме литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в нем доводы, просила удовлетворить. Пояснила, что в спорном домовладении с момента приобретения его в собственность она не проживала, поскольку более 30 лет живет по адресу: <адрес>, имеет в долевой собственности с супругом указанное домовладение. В спорном домовладении, в помещениях № проживает сын ответчицы, ключей от домовладения у нее никогда не было. Пояснила, что желает проживать в указанном домовладении, поскольку является собственником доли, а совместное проживание с супругом в настоящее время не возможно.

Представитель истца-Сахно Р.В. допущенный судом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании поддержал доводы изложенные истцом, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Созыкина Е.Н. и её представитель Дымковская Л.А. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в иске. Пояснив, что на основании апелляционного определения Таганрогского городского суда от 23.12.2019 года решение мирового судьи 10-го судебного участка от 27.09.2019 года, которым отказано Панченко О.П. в определении порядка пользования домовладением по <адрес>, вступило в законную силу. Следовательно, при отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования домовладением, требования истца о вселении не подлежат удовлетворению.

3-е лицо Нечипуренко М.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Кузнецов М.Е. также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

В отсутствии 3-х лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности, которое включает в себя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные права являются гарантированными и защищены законом. В тоже время в зависимости от режима права собственности данные права могут быть ограничены правами иных лиц.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела Панченко О.П. является собственником № доли домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Также собственниками указанного домовладения являются Созыкина Е.Н.-№ доля, Нечипуренко М.В.-№ доли и Кузнецов М.Е.-№ доли.

Решением Таганрогского городского суда от 23 марта 2016 года сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Наряду с требованиями о вселении в жилой дом по <адрес>, истица просит также обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании помещением № площадью <данные изъяты> кв.м. и № часть помещений общего пользования № в жилом доме литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> и передать ключи от указанных помещений.

Между тем, решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 27 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Панченко О.П. к Созыкиной Е.Н., Нечепуренко М.В., Кузнецову М.Е. об определении порядка пользования домовладением по <адрес>. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 23.12.2019 года на основании апелляционного определения Таганрогского городского суда (судья Качаева Л.В.), что подтвердили стороны в настоящем судебном заседании.

Таким образом, Панченко О.П. отказано мировым судьей в определении порядка пользования теми жилыми помещениями, в отношении которых она просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании и выдать дубликаты ключей.

В решении мировым судьей установлено, что литер <данные изъяты> состоит из комнат №, комнаты № и вспомогательных помещений № (л.д.15). Этими помещениями ( в передней части дома) пользуется Созыкина Е.Н.и Панченко О.П. Помещениями № в жилом доме лит <данные изъяты> и пристройками литер <данные изъяты>(расположенных в задней части дома) пользуются Нечепуренко М.В. и Кузнецов М.Е. В домовладении имеется два входа, то есть фактически жилой дом разделен на 2 изолированной части. Созыкина Е.Н. и Панченко О.П. не являются членами одной семьи, чужие друг другу люди, поэтому мировым судьей отказано в предложенном Панченко О.П. порядке пользования помещениями, также и по тем основаниям, что права Созыкиной Е.Н. будут нарушены в случае предоставления ей жилого помещения, которое является проходным, а Панченко О.П. изолированного помещения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом и его представителем Сахно Р.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, ответчик Созыкина Е.Н. чинит Панченко О.П. препятствия во вселении и пользовании помещениями №3 ж (которого нет в домовладении), помещениями № в жилом доме лит. <данные изъяты> по <адрес>, что в указанных помещениях имеются двери, которые закрываются на замок, дубликаты ключей от которых истица просит обязать ответчика ей передать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что истица Панченко О.П. с момента приобретения в собственность № доли домовладения по <адрес>, то есть с 2012 года не проживала в нем, поскольку имеет в собственности № часть жилого дома, площадью <данные изъяты>., по адресу проезд <адрес>, что подтверждается сведениями из Выписки ЕГРП (л.д.71). Также по этому адресу истица зарегистрирована с 1996 года и проживает по настоящее время.

Как следует из пояснений истца реализовать свои права по вселению в спорное домовладение она не пыталась, не обращалась в суд за защитой своих жилищных прав, равно как и с письменными требованиями к ответчику не обращалась с момента приобретения доли домовладения в собственность. Доказательств того, что истица несет расходы на содержание домовладения (ремонт, оплата ЖКУ и т.д.), суду не представлено.

Таким образом, истица не реализовывала своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения с 2012 года. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении осуществлять права как собственника и исполнять обязательства по содержанию спорного жилого помещения, истицей не совершалось, из чего суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности у Панченко О.П. во вселении и проживании в указанном домовладении.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что порядок пользования спорным домовладением между сторонами не определен, как было указано выше со ссылкой на установленные мировым судьей в решении обстоятельства. Реальная возможность совместного проживания и пользования жилыми помещениями отсутствует. В спорном домовладении истица никогда не проживала, доказательств нуждаемости в его использовании суду не представила

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко Ольги Петровны к Созыкиной Елене Николаевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликаты ключей -оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 30.12. 2019 г.