Решение по делу № 33-18787/2024 от 02.11.2024

Судья Рубанова К.О.                               УИД 61RS0022-01-2024-001503-11

    дело № 33-18787/2024

                                                                                                             №2-2432/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г.                                                       г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Таганрога к Дадалян Мариете Ервандовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Госжилинспекция Ростовской области о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Дадалян Мариеты Ервандовны к администрации г. Таганрога о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе Дадалян М.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

администрация г.Таганрога обратилась с иском к Дадалян М.Е. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что согласно материалам внеплановой проверки Госжилинспекции Ростовской области собственником нежилого помещения Дадалян М.Е. самовольно, без разрешительной документации выполнены работы по перепланировке подвального помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (3 очередь), а именно: объединены комнаты №73,74,81 путем демонтажа перегородок, в результате чего комната №73 объединена с комнатой №74 дверным проемом между ними и демонтажем части перегородок комнаты №73, в комнате №73 существующий дверной проем заложен, между комнатами №74 и 81 демонтирована часть перегородки и организован дверной проем.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о необходимости приведения нежилого помещения в прежнее состояние не исполнено последним.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд обязать Дадалян М.Е. привести нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома №27/2 (3 очередь) в первоначальное состояние путем восстановления перегородки (стены) между комнатами 73,74,81; заложения вновь образованного дверного проема между комнатами 73 и 74; восстановления имеющегося дверного проема в помещении № 73; восстановления перегородки (стены) между комнатами №74 и №81, заложения дверного проема.

Дадалян М.Е. обратилась со встречным исковым заявлением к администрации г.Таганрога о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 57,9 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (3 очередь). В указанном нежилом помещении ею без разрешительной документации была проведена перепланировка. 03.05.2024 администрацией ей было вручено уведомление о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние. Ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы от 18.03.2024, Дадалян М.Е. просила суд сохранить нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 59,40 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2024 года исковые требования администрации г.Таганрога удовлетворены.

Суд обязал Дадалян М.Е. привести самовольно перепланированное (переустроенное) нежилое помещение, а именно подвальное помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (3 очередь), в первоначальное состояние путем восстановления перегородки (стены) между комнатами 73,74,81; заложения вновь образованного дверного проема между комнатами 73 и 74; восстановления имеющегося дверного проема в помещении №73; восстановления перегородки (стены) между комнатами №74 и №81, заложения дверного проема в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Дадалян М.Е. суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дадалян М.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в первоначальных исковых требованиях, удовлетворив встречный иск. В жалобе апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что выполненные ею работы по перепланировке затрагивают общее имущество в многоквартирном доме или выполнены с нарушением строительных норм. Обращает внимание, что в ходе проверки не нашли подтверждения доводы заявителей жалобы о том, что в результате строительных работ собственником подвального помещения происходит углубление помещения до фундамента дома, демонтаж стен и арматуры.

Считает, что нарушение требований закона по предварительному получению необходимой разрешительной документации не может нарушать права жильцов многоквартирного дома, при наличии в материалах дела доказательств соответствия выполненных работ по перепланировке строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие администрации г.Таганрога, Дадалян М.Е., Госжилинспекции Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дадалян М.Е. – Калантаряна К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247, 289, 290 ГК РФ и исходил из того, что Дадалян М.Е. без получения необходимых разрешений и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произвела перепланировку и переустройство подвального помещения, что указывает на ее незаконность и нарушение прав третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Дадалян М.Е. обязанности привести самовольно перепланированное (переустроенное) нежилое помещение в первоначальное состояние, отказав в удовлетворении требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы Дадалян М.Е. заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, осуществленные при отсутствии согласования проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме уполномоченным органом или с нарушением согласованного таким органом проекта переустройства и (или) перепланировки.

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом часть 4 статьи 29 ЖК РФ допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, следует, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Таким образом, само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенной нормы согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих изменение размера общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, Дадалян М.Е. является собственником нежилого помещения, общей площадью 57,9 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

29.10.2023 на основании решения заместителя начальника Госжилинспеции Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2023 проведена проверка нежилого помещения по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено, что Дадалян М.Е. без разрешительной документации выполнены работы по перепланировке нежилого (подвального) помещения: объединены комнаты №73,74,81 путем демонтажа перегородок (стен), в результате чего комната №73 объединена с комнатой №74 дверным проемом между ними и демонтажем части перегородки (стены) комнаты №73, в комнате №73 существующий дверной проем заложен, между комнатами №74 и 81 демонтирована часть перегородки (стены) и организован дверной проем, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2023.

29.08.2023 государственным жилищным инспектором Ростовской области в отношении Дадалян М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КРФ об АП.

Для устранения допущенных нарушений администрацией г.Таганрога Дадалян М.Е. в соответствии с ч.3 ст.29 ЖК РФ выдано уведомление о необходимости приведения помещения в прежнее состояние.

Вместе с тем нежилое помещение по вышеуказанному адресу не приведено Дадалян М.Е. в соответствие с технической документацией, не устранены нарушения порядка согласования и проведения работ по перепланировке и переустройству помещений в многоквартирном доме в г.Таганроге, утвержденного постановлением Администрации города Таганрога от 30.06.2011. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения администрации г.Таганрога с иском о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Полагая, что спорное помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Исходя из заявленных сторонами требований и подлежащих применению норм материального права юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу обстоятельством являлось, в том числе выявление правовой природы и последствий произведенных в принадлежащем Дадалян М.Е. помещении работ (повлекли или нет данные работы изменение площади общего имущества многоквартирного дома) и уже в зависимости от этого также разрешение вопроса об установлении такого юридически значимого обстоятельства, как наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение спорных работ.

Вместе с тем при разрешении спора данные обстоятельства судом первой инстанции, формально сославшимся на отсутствие в материалах дела решения общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии на проведение работ по перепланировке и переустройству подвального помещения, фактически исследованы не были, соответствующие доводы Дадалян М.Е. никакой правовой оценки со стороны суда не получили.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные Дадалян М.Е. переустройство и перепланировка затрагивают общее имущество в многоквартирном доме и повлекли его уменьшение.

Более того, Дадалян М.Е. было приобщено экспертное заключение, содержащее выводы о том, что в ходе перепланировки с переустройством существующие системы вентиляции и инженерные сети (водоснабжение и канализация) затронуты не были, которому в нарушение положений ч.4 ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда не дано никакой оценки.

Исходя из того, что необходимость приведения помещения в первоначальное состояние, как и возможность его сохранения в перепланированном состоянии гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на перепланировку, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию помещения ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Таганрога и обязании Дадалян М.Е. привести нежилое помещение в первоначальное состояние с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела нельзя признать правомерными, поскольку они основаны на формальных, причем не исследованных надлежащим образом обстоятельствах спора.

В тоже время из заключения строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2024, подготовленного ООО «Бюро межевания и кадастра» по заказу Дадалян М.Е., следует, что нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположено в цокольном этаже многоквартирного дома лит. «Б1».

До перепланировки с переустройством общая площадь нежилого помещения составляла 57,90 кв.м, основная площадь составляла 51,50 кв.м.

В связи с необходимостью наиболее рационального использования имеющихся площадей была выполнена перепланировка с переустройством нежилого помещения, не затрагивающая капитальные несущие конструкции здания.

Перепланировка нежилого помещения заключалась в выполнении дверного проема в ненесущей перегородке между помещениями №74 и №81; выполнении двух дверных проемов в ненесущих перегородках между помещениями №73 и №74; выполнении перегородки в помещении №73, разделившей помещение №73 на два помещения №73 и №73а; устройстве ступеней между помещением №74 и помещением коридора, являющимся местом общего пользования, для связи помещения №74 и помещения коридора, расположенных на разных уровнях между собой.

Устройство ступеней между помещением №74 и коридором, являющимся местом общего пользования, не является реконструкцией, так как выполняемые ступени не относятся к несущим конструкциям многоквартирного дома литер «Б1».

Переустройство нежилого помещения заключалось в технологическом присоединении к системе центрального водоснабжения и к централизованной системе водоотведения.

Технологическое присоединение к системе центрального водоснабжения и к централизованной системе водоотведения выполнено в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ГрандПроект» в 2024 году и согласованной МУП «Управление «Водоканал» 28.03.2024.

Для организации воздухообмена в помещении №73 предусматривается устройство принудительной вентиляции с механическим побуждением путем прокладки по потолку с выводом в выполняемое отверстие в капитальной стене диаметром 125мм на высоте 460мм от потолка для установки осевого вентилятора.

В ходе перепланировки с переустройством существующие системы вентиляции и инженерные сети (водоснабжение и канализация) затронуты не были, за исключением местных подводок к вновь устанавливаемому сантехническому оборудованию.

После выполненной перепланировки с переустройством общая площадь нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 59,40 кв.м, основная площадь составляет 52,40 кв.м.

Общая площадь нежилого помещения изменилась за счет уточнения линейных размеров.

Выполненная перепланировка с переустройством нежилого помещения не нарушает требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3.

            Конструктивные и планировочные решения нежилого помещения соответствуют требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Раздел III требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»),

Выполненная перепланировка с переустройством нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

Указанное экспертное заключение в суде первой и апелляционной инстанций представителем администрации не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным и непротиворечивым, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, требований пожарной безопасности, а также наличии угрозы жизни или здоровью граждан в случае сохранения помещения в переустроенном, перепланированном состоянии.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для сохранения нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 59,40 кв.м, в том числе основной - 52,40 кв.м, в переустроенном, перепланированном состоянии.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе отсутствие согласования переустройства и (или) перепланировки с органом местного самоуправления при отсутствии иных установленных нарушений закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а лишь указывает, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2024г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Дадалян Мариеты Ервандовны к администрации г. Таганрога о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Удовлетворение встречных требований Дадалян М.Е. о сохранении нежилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии исключает удовлетворение первоначальных требований о приведении помещения в первоначальное состояние.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований администрации г.Таганрога к Дадалян Мариете Ервандовне о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние следует отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2024г. отменить.

    Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Таганрога к Дадалян Мариете Ервандовне о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние отказать.

Встречные исковые требования Дадалян Мариеты Ервандовны к администрации г. Таганрога о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в цокольном этаже №1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 59,40 кв.м, в том числе основной - 52,40 кв.м, в переустроенном, перепланированном состоянии.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024г.