Решение по делу № 22-960/2023 от 14.06.2023

Председательствующий – Козлов В.И. (дело № 1-265/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-960/2023

11 июля 2023 года                   город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

защитника осужденного Колосова В.А. – адвоката Арсанова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колосова В.А. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 4 мая 2023 года, которым

Колосов В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» конфискован в собственность государства.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Колосов В.А.: автомобиль - оставлена без изменения до момента исполнения приговора в части его конфискации.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Колосов В.А. признан виновным в том, что
он, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и после выявления у него признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Колосов В.А. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное разбирательство проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Колосов В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что к уголовной ответственности привлекается впервые, на его иждивении находятся два малолетних ребенка, имеются кредитные обязательств перед банком, связанные с приобретением конфискованного автомобиля.

Полагает, что уголовное дело необоснованно рассмотрено в особом порядке судебного производства, поскольку он не осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, консультации с защитником по данному вопросу ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции не проводились.

Полагает, что суд формально рассмотрел уголовное дело, оставив без должной оценки фактические обстоятельства уголовного дела. Излагая обстоятельства произошедшего, утверждает, что умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения не имел.

Указывает, что судом оставлены без внимания противоречия в показаниях свидетелей ФИО6, а также ФИО7 и ФИО8, являющихся инспекторами ДПС, в части расстояния, которое он проехал на автомобиле.

Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, а также обстоятельств смягчающих наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопреки доводам жалобы осужденного, суд удостоверился, что Колосов В.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником. Свою вину он признал полностью и согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте.

Рассмотрев ходатайство Колосов В.А. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований полагать, что судебное заседание было проведено с нарушением требований ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что порядок заявления Колосов В.А. ходатайства о проведении судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в ходе дознания был соблюден. Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с материалами дела, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, такое ходатайство было заявлено осужденным в присутствии защитника, которое он поддержал в судебном заседании.

    Доводы жалобы осужденного, ставящие под сомнение доказанность вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные положения уголовно-процессуального закона были осужденному разъяснены.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Колосов В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административном наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному Колосов В.А., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе - наличия малолетних детей, признания вины и раскаяния в содеянном.

Наказание Колосов В.А. назначено соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда в части конфискации автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности осужденному Колосов В.А., зарегистрирован на его имя и использовался им при совершении преступления, что следует из описания в приговоре преступного деяния, подтвержденного собранными по делу доказательствами.

С учетом этого решение суда о конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 4 мая 2023 в отношении Колосов В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 Д.Н. Котляров