Решение по делу № 33-1577/2023 от 06.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1577/2023

Дело № 2-6341/2022

36RS0006-01-2022-008830-35

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Центрального районного суда <адрес> № по иску Дуванов Д.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Дуванов Д.А. – ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

у с т а н о в и л а:

Дуванов Д.А. обратился с иском к АО «Согаз» в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 30 000 руб., неустойку в размере 48300 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины 2 549 руб., расходы по оплате услуг представителя
14 000 руб. (л.д.4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г. постановлено: «Иск Дуванов Д.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения 30000 рублей, неустойки 48 300 рублей, расходов за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, почтовых расходов 700 рублей, расходов по госпошлине 2 549 рублей, расходов за составление претензии 3 000 рублей, расходов за составление обращения 3 000 рублей, расходов на юруслуги 14 000 рублей, оставить без удовлетворения (л.д.71, 72-86).

В апелляционной жалобе Дуванов Д.А. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении
Дувановым Д.А. направления на ремонт на СТОА АО «Липецк-Лада».

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Дуванов Д.А. был надлежащим образом извещен о выдаче направления на ремонт и о том, что данное направление на ремонт выдано в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок (л.д.92-94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дуванова Д.А. по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дуванова Д.А. ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего
26 апреля 2022 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Копыловой Л.А. транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в
АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

27 апреля 2022 г. между потерпевшей (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к финансовой организации получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 26.04.2022, в том числе, со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

28 апреля 2022 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29 апреля 2022 г. по инициативе АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13 мая 2022 г. ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправил заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 100 000 рублей 00 копеек) на станцию технического обслуживания автомобилей АО «Липецк - Лада», расположенную по адресу: <адрес>
<адрес> (РПО №).

28 июня 2022 г. в адрес АО «Согаз» поступило заявление (претензия) от Дуванова Д.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, расходов по оплате курьерских услуг.

АО «Согаз» письмом от 28 июня 2022 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, с просьбой предоставить транспортное средство на ремонт СТОА. К указанному ответу повторно приложено направление на ремонт транспортного средства от 12.05.2022.

Не согласившись с данными действиями страховой компании Дуванов Д.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову, по результатам которого было вынесено решение от 18 октября 2022 г. №№, которым заявителю было отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 927, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, невыдачи такого направления. Однако указанные обстоятельства по делу не установлены.

Суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, так как при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на ремонт транспортного средства в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, письмо с направлением на восстановительный ремонт было направлено заявителю своевременно и по адресу его регистрации, но, по обстоятельствам, зависящим от заявителя, не было ему вручено, в связи с чем, письмо с приложением направления на СТОА считается доставленным в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, следовательно, и оснований для взыскания неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по госпошлине, расходов за составления претензии и обращения, юридических услуг не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по адресу регистрации заявителя, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено не было, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте транспортного средства истцом суду представлено не было и об этом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом направления на ремонт на СТОА, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Страховая компания письмом отправила в адрес заявителя (согласно паспорту: <адрес>) направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА - АО «Липецк - Лада» (РПО
№).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо с направлением на восстановительный ремонт (РПО №) было принято 13 мая 2022 г., не было получено заявителем и вернулось обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от
23 июня 2015 г. № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку письмо с направлением на восстановительный ремонт было направлено заявителю своевременно и по адресу его регистрации, но по обстоятельствам, зависящим от заявителя, не было ему вручено, письмо АО «Согаз» с приложением направления на СТОА считается доставленным в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, страховая компания осуществила выдачу направления на ремонт транспортного средства в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на указание в отчете об отслеживании отправления индекса г.Москвы, не свидетельствует о том, что письмо не направлялось в адрес истца, поскольку письмо было направлено посредством электронного документооборота. При этом доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции суду первой инстанции Дувановым Д.А. не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в адрес Дуванова Д.А. повторно направлялось направление на ремонт транспортного средства, которое им было получено, в связи с чем, он не был лишен возможности проведения ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА. Само содержание выданного направления Дувановым Д.А. не было оспорено.

Доводы представителя истца о получении указанного направления по истечении предусмотренного законом срока не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований истца, поскольку за нарушение сроков выдачи направления, в случае установления таких нарушений, у истца возникает право на взыскание с ответчика финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности указания в решении финансовым уполномоченным трек-номера почтового отправления в адрес истца, не свидетельствуют о виновных действиях ответчика, учитывая, что материалами дела подтвержден факт направления почтовой корреспонденции именно в адрес Дуванова Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении времени для уточнения исковых требований по результатам возможного проведения экспертизы с целью установления размера ущерба, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика. Кроме того, как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика заявленный размер ущерба не оспаривался, а возможность проведения экспертного исследования имелась у истца в том числе, и до подачи искового заявления в суд, а также до момента проведения судебного заседания, чего им сделано не было.

В целом доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дуванов Д.А. – ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: