Решение по делу № 33а-4062/2018 от 16.05.2018

Судья Сокорева А.А.                                           дело № 33а-4062/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей: Начарова Д.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Паршуковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановления от 23 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица прокурор г. Когалыма, Платунова Г.А., Хамидуллин Д.В., Хамидуллина Д.В., Платунов А.С., Платунов А.С.,

по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Паршуковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановления от 23 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №26050/17/86003-ИП судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму Паршуковой А.А., об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре Паршуковой А.А. от 23 января 2018 года №86003/18/10083 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №26050/17/86003-ИП, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация города Когалыма обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Когалыму Паршуковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 января 2018 года, освобождении администрации города Когалыма от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением на администрацию возложена обязанность оплатить исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с не исполнением решения суда.

Полагает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку имеется уважительная причина неисполнения решения суда: отсутствие свободных жилых помещении в реестре муниципальной собственности города Когалыма.

Указывает, что администрацией города Когалыма направлено обращение в Думу города Когалыма о рассмотрении на ближайшем заседании Думы вопроса об увеличении финансирования на приобретение жилых помещений. Кроме того, администрацией города Когалыма неоднократно направлялись обращения в Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о выделении дополнительных финансовых средств из окружного бюджета на приобретение жилых помещений для предоставления гражданам, в том числе по решениям суда.

По мере поступления жилых помещений в реестр муниципальной собственности города Когалыма проводятся все необходимые мероприятия по незамедлительному исполнению решений суда о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди.

Кроме того, администрацией города Когалыма запланировано, в том числе, предоставление гражданам жилых помещений вне очереди в доме 10 по улице Комсомольская, введенном в эксплуатацию 11 декабря 2017 года, в доме 10А по улице Комсомольская, введенном в эксплуатацию 18 декабря 2017 года. Однако постановка указанных домов на кадастровый учет в настоящее время приостановлена, в связи с их нахождением в пределах охранных зон трубопроводов. В свою очередь администрация города Когалыма с целью разрешения данного вопроса, 21 декабря 2017 года обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний.

Определением судьи от 02 марта 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор г. Когалыма, Платунова Г.А., Хамидуллин Д.В., Хамидуллина Д.В., Платунов А.С., Платунов А.С.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

На решение суда администрация города Когалыма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, административный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что администрация города предпринимает все возможные меры для исполнения решений суда о предоставлении гражданам вне очереди жилых помещений по договору социального найма. Приводит ссылку на судебную практику по иным делам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Когалымского городского суда от 09 февраля 2017 года на администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить Платуновой Г.А., Хамидуллину Д.В., Хамидуллиной Д.В., Платунову А.С., Платунову А.С вне очереди изолированное жилое помещение по договору социального найма, состоящее из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте города Когалыма.

12 июля 2017 года в отношении администрации города Когалыма возбуждено исполнительное производство № 26050/17/86003-ИП.

На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией города Когалыма.

23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Паршуковой А.А. ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании с администрации города Когалыма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма от 31 января 2018 года по состоянию на 31 января 2018 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма за период 2016-2018гг. заключены муниципальные контракты на приобретение в собственность муниципального образования город Когалым жилых помещений в количестве 2016 год - 86 квартир, 2017 год - 85 квартир.

Согласно справкам Управления жилищной политики администрации города Когалыма от 29 января 2018 года по состоянию на 29 января 2018 года потребность в жилых помещениях, необходимых для предоставления по договорам социального найма, во исполнение вступивших в законную силу решений суда о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, у муниципального образования город Когалым составляет в количестве 246 квартир, общей площадью 9078,18 кв.м., свободные жилые помещения в указанном количестве в настоящее время в муниципальной собственности отсутствуют.

Администрацией города Когалыма за период 2016 - 2018 годы (по состоянию на 29 января 2018 года) предоставлено 166 жилых помещения, общей площадью 8876,6 кв.м. во исполнение вступивших в законную силу решений суда по внеочередному предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Администрацией города Когалыма 08 февраля 2018 года в адрес заместителя Губернатора ХМАО - Югры Шаповала Д.В. направлены письма с просьбой об увеличении финансирования «Порядка предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства и жилищных отношений» государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018-2025 годах и на период до 2030 года» с целью приобретения жилья для переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре о приостановлении государственного кадастрового учета от 18 декабря 2017 года, с 18 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года приостановлены действия по осуществлению государственного кадастрового учета объекта недвижимости расположенного по адресу: ХМАО-Югры, г. Когалым, ул. Комсомольская д. 10, поскольку объект расположен в пределах земельного участка, который входит в границы охранной зоны инженерных коммуникаций №86.17.2.25, сведения о которой внесены в ЕГРН 19 мая 2017 года на основании описания территорий, территориях объектов культурного наследия и особых экономических зонах от 16 мая 2017 года подготовленного на основании карты (плана) объекта землеустройства. В составе представленного технического плата отсутствует документ, подтверждающий разрешение строительства в пределах зоны минимальных расстояний трубопровода и его объектов.

Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30 января 2018 года по делу №А75-21098/2017 муниципальное казенное учреждение администрация города Когалыма обратилось с иском к ООО «Газпром переработка» об исключении из ЕГРН сведений о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки» с учетным номером: 86.03.2.3592, об установлении охранной зоны для объектов недвижимости, расположенных в пределах территории муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым до оси конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки протяженностью 100 метров и не более 700 метров в зависимости от диаметра трубопровода.

Постановлениями Главы города Когалыма от 06 марта 2018 года №420-423 постановлено в срок до 18 апреля 2018 года организовать и провести открытый аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, между тем усмотрел наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора на ? часть.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам административного дела и представленным сторонами доказательствам, которые получили должную правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13 - П, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, мог быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В данном случае, таких доказательств материалы административного дела не содержат.

Суд обоснованно отклонил в качестве оснований для освобождения должника от исполнительного сбора, представленные администрацией: справки управления по жилищной политике по предоставлению гражданам на основании судебных решений 166 жилых помещений в 2016 - 2018 годах и необходимости предоставления еще 246 квартир; справки комитета по управлению муниципальным имуществом о заключении муниципальных контрактов на приобретение в собственность муниципального образования города Когалыма жилых помещений в количестве 86 квартир в 2016 году и 85 квартир в 2017 году; письма администрации заместителю Губернатора ХМАО-Югры от 26 декабря 2017 года и 15 февраля 2018 года об увеличении финансирования муниципального образования для приобретения жилья; сведения о приостановлении государственной регистрации прав по объектам недвижимости по улице Комсомольской города Когалыма; постановления администрации о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на строительство многоквартирного жилого дома от 06 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года по трем земельным участкам.

Названные документы не являются доказательством принятия администрацией всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требований, поскольку в части свидетельствует об исполнении иных судебных актов, наличии у должника обязанности по предоставлению значительного числа жилых помещений иным гражданам, и лишь в части, о попытке получить дополнительное финансирование для приобретения жилых помещений из бюджета округа.

Суд правильно указал, что с момента вступления в законную силу решения суда, а равно в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта, последним не представлены. При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, отсутствуют доказательства наличия либо отсутствия финансовых средств на приобретение жилых помещений, наличия либо отсутствия у муниципального образования жилого помещения соответствующего по характеристикам жилого помещения необходимого для предоставления взыскателю.

Таким образом, должником не было доказано, что им были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, при том, что согласно вышеприведенным разъяснения Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для уменьшения его размера. Как верно отмечено в решении суда, исполнение судебного акта в данном случае связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат, ввиду установленной законом процедуры приобретения (строительства) жилых помещений, получения денежных средств из бюджета для их приобретения, наличия у должника обязанности по предоставлению значительного количества жилых помещений.

При таких обстоятельствах, решение суда о снижении размера исполнительского сбора на ? часть исходя из степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, требованиям части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылки автора жалобы на иную судебную практику несостоятельна, так как касается иной совокупности обстоятельств дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее автора с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий:                  Симонович В.Г.

Судьи:                             Начаров Д.В.

                                 Степанова М.Г.