Решение по делу № 2-680/2022 (2-4479/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-680/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием: представителя истца Колегов И.В.,

ответчика Чирухин С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

14 апреля 2022 года гражданское дело по иску Колегов И.В., поданного в интересах Колегова Н.Ф., к СНТ «Ромашка-ЗСМК» и Чирухин С.Г. о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии на земельный участок, возложении обязанности подключить энергопринимающее устройство к сетям электроснабжения и возместить расходы,

установил:

Колегов И.В., действуя в интересах Колегова Н.Ф., обратился с негаторным иском к СНТ «Ромашка-ЗСМК» и Чирухин С.Г. и уточнив требования просит: признать незаконными действия Чирухин С.Г. по ограничению подачи электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: ...., о возложении на Чирухин С.Г. обязанности произвести подключение электроэнергии земельного участка без скруток, квалифицированным специалистом с допуском; взыскать расходы в размере 228062,93руб.

В обоснование указал, что Колегова Н.Ф. является собственником как вышеуказанного земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома
..... В <...> г. года земельный участок истца в присутствии полиции был отключен от электроснабжения по инициативе Чирухин С.Г., являвшегося с <...> г. ответственным за электрохозяйство СНТ «Ромашка-ЗСМК», мотивируя это тем, что показания счетчика электрической энергии «Меркурий 231 АМ-01», заводской ...., установленного на участке истца в <...> г. года, не соответствуют показаниям контрольного счетчика, а также из-за действий Колегов И.В. по самовольному демонтажу контрольного счетчика, несмотря на то, что счетчик истца в <...> г. года прошел поверку по установлению корректной работоспособности в ФБУ «Коми ЦСМ», о чем выдано соответствующее свидетельство, которое Чирухин С.Г. было направлено для ознакомления. Действия ответчиков, по мнению представителя истца, являются незаконными, поскольку СНТ «Ромашка-ЗСМК» в качестве юридического лица не зарегистрировано, фактически это условное обозначение собственников земельных участков, расположенных на ...., в связи с чем у Чирухин С.Г. отсутствует право отключать электроэнергию.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Коми энергосбытовая компания».

Определением суда от <...> г. прекращено производство по гражданскому делу в части касающейся требований о наказании Чирухин С.Г. за самоуправство и повреждение чужого имущества.

Истец направил в суд представителя, который, выступив в суде, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Чирухин С.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

СНТ «Ромашка-ЗСМК» и АО «Коми энергосбытовая компания», извещавшиеся надлежащим образом, уважительных причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца с ответчиком, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С <...> г. Колегова Н.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения, с видом использования «для садоводства», пользуется услугой электроснабжения через присоединенные электрические сети СНТ «Ромашка-ЗСМК».

<...> г. на основании протокола собрания членов садово-огороднического товарищества «Ромашка» - ЗСМК кворумом из 42 человек Чирухин С.Г. выбран ответственным лицом за электрохозяйство СОТ «Ромашка», за него проголосовали все присутствующие собственники, в том числе и Колегов И.В.

В протоколе собрания указано, что за зимний период <...> г. гг. была обнаружена нехватка денежных средств для оплаты счетов за электроэнергию за <...> г. года, в связи с чем сделан вывод о подключении к получению электроэнергии помимо счетчиков учета.

В целях предотвращения подключения электрической энергии помимо счетчиков учета было решено вынести электросчетчики на фасад дома до <...> г.. Также данным протоколом постановлено, в случае неуплаты за потребленную электроэнергию в течение двух месяцев отключать земельный участок от электроснабжения.

Протоколом собрания от <...> г. кворумом из 51 человека, в числе которых был и Колегов И.В., Чирухин С.Г. были делегированы полномочия на заключение договора на пользование электроэнергией СОТ «Ромашка», сбор денежных средств, ведение взаиморасчетов с гарантирующим поставщиком и урегулированием вопросов, возникающих в процессе исполнения договора.

Протоколом собрания вышеуказанного товарищества от <...> г. кворумом из 45 человек утверждены условия пользования электроэнергией, по которым все члены товарищества обязаны предоставлять доступ на участок для проверки правильности подключения электроэнергии и целостности пломб; в случае неисправности электросчетчика на личном участке необходимо ставить в известность ответственного за электрохозяйство, самим пломбы не срывать; в случае обнаружения воровства электроэнергии нарушитель будет отключен от электроснабжения, повторное подключение производится при оплате сумм между квитанцией об оплате за электроэнергию и собранных средств за электричество полностью, штрафа в размере 3000руб., услуг электрика. Также данным решением, в связи с отсутствием желающих, претендовать на должность председателя СОТ «Ромашка», для решения организационных вопросов товарищества была выбрана инициативная группа.

<...> г. АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Чирухин С.Г. (потребитель), являющийся собственником земельного участка ...., расположенного на территории СОТ «Ромашка»-ЗСМК, заключили договор энергоснабжения ...., по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В приложении .... к договору указаны объекты, на которые была осуществлена поставка электрической энергии – территория СОТ «Ромашка»-ЗСМК по адресу: .....

Пунктом 2.4.8 договора предусмотрено, что в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ, в частности за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителя, предусмотренных настоящим договором и /или действующим законодательством РФ, в том числе по оплате платежей, предусмотренных разделом 5 настоящего договора, самостоятельно вводить ограничение режима потребления электроэнергии (мощности).

Как следует из искового заявления, учет электроэнергии на участке ...., расположенным по .... СОТ «Ромашка»-ЗСМК, осуществлялся с помощью счетчика «Меркурий 231 АМ-01», заводской .....

<...> г., в целях выявления безучетного потребления электроэнергии на участке .... на линии опоры электропередач (далее ЛЭП), к которой подключен участок истца, был установлен счетчик электроэнергии «Энергомера», контролер для удаленного сбора и передачи данных и металлический ящик.

Из акта от <...> г. об установлении факта хищения электроэнергии на участке .... путем безучетного потребления, составленного комиссией СОТ «Ромашка»-ЗСМК, следует, что на счетчике «Меркурий 231 АМ-01», заводской ...., установленным на участке истца, отсутствуют заводские пломбы.

<...> г. Чирухин С.Г. в адрес истца и ее представителя направлено требование об оплате в срок до <...> г. суммы задолженности за электроэнергию, расходов, связанных с приобретением счетчика, контроллера и металлического ящика, штрафа всего на сумму 149972руб.

Поскольку <...> г. Колегов И.В. демонтировал контрольный счетчик с опоры ЛЭП, подключив участок к линиям электропередач СОТ «Ромашка»-ЗСМК, минуя прибор учета, <...> г. было произведено отключение участка .... от линий электропередач СОТ «Ромашка»-ЗСМК.

Постановлением от <...> г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чирухин С.Г. о привлечении Колегов И.В. по факту хищения вышеуказанных приборов учета, то есть по части 1 статьи 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

<...> г. ФБУ «Коми ЦСМ» на основании обращения Колегов И.В. проведена поверка счетчика электрической энергии трехфазный статический «Меркурий 231 АМ-01», заводской ...., по итогам которой установлено, что указанный счетчик поступил на поверку без заводских пломб и после поверки признан пригодным к применению.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

На основании статьи 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Организация подачи электроэнергии к земельному участку истца осуществляется на территорию дачного массива в интересах собственников земельных участков товарищества, и являющимся абонентом согласно договору энергоснабжения ...., заключенному Чирухин С.Г. с АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик), соответственно в данном случае Колегова Н.Ф., наравне с другими собственниками земельных участков указанного товарищества, выступает субабонентом в рамках указанного договора энергоснабжения. В договоре энергоснабжения указаны конкретно объекты, которые снабжаются электроэнергией, заключение договора с одним из собственников земельного участка при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке садово-огороднического товарищества свидетельствует о наличии согласия ресурсоснабжающей организаций на передачу абонентом Чирухин С.Г. электроэнергии третьим лицам – собственникам земельных участков, расположенных в указанном товариществе.

Чирухин С.Г. не является ресурсоснабжающей организацией или гарантирующим поставщиком, выступает по договору потребителем (абонентом), принимает и передаёт электроэнергию через присоединенную сеть.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 145 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

По условиям договора гарантирующий поставщик принял на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребители, в том числе истец, обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, на основании показаний прибора учета, в отношении которого обязан соблюдать правила надлежащей эксплуатации, в том числе сохранности пломб.

При вышеуказанных обстоятельствах инициатива ограничения подачи электрической энергии на земельный участок .... исходила от общего собрания собственников земельных участков в лице Чирухин С.Г., которому решением общего собрания собственников земельных участков товарищества были делегированы полномочия, в том числе по контролю за надлежащей эксплуатацией приборов учета электроэнергии, принадлежащих собственникам указанных участков.

Ограничение было вызвано отсутствием заводских пломб на счетчике электрической энергии «Меркурий 231 АМ-01», заводской ...., принадлежащем истцу.

Стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что заводские пломбы отсутствуют по независящим от него обстоятельствам (проведением ремонта прибора) либо иным основаниям. Каких-либо доказательств тому, что со стороны истца, как собственника и получателя услуги в виде электроэнергии, предпринимались меры по устранению допущенных нарушений в части использования указанного прибора учета, не представлено.

Истец, на которой лежит обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета и контрольных пломб, не известила об отсутствии контрольной пломбы и приступила к потреблению электрической энергии с использованием в качестве расчетного неопломбированного прибора учета, что в силу приведенных выше норм права и положений договора энергоснабжения является недопустимым.

Отсутствие пломбы, в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, относится к «безучетному потреблению», тогда как на истце, как на собственнике, лежит обязанность обеспечивать исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Доказательств наличия пломбы на момент проверки истец не предоставил.

Напротив, представленное стороной истца свидетельство о поверке прибора учета от <...> г., подтверждает довод ответчика, что истец использовал до демонтажа не опломбированный прибор учета.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков не чинились препятствия в осуществлении Колегова Н.Ф. правомочий собственника по пользованию принадлежащим ей имуществом, нарушений прав истца не допущено, в связи с чем право истца при выбранном механизме не может быть восстановлено.

Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии истцом является доказанным и подтверждается материалами дела, возможность повторного технологического присоединения будет реализована после оплаты задолженности и предоставлении абонентом поверенного прибора учета.

Соблюдение данных условий лежит на истце, которым не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий которые бы чинились ответчиками в пользование земельным участком и домом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возложение на лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности условий, которые включают в себя: наличие факта неправомерного действия одного лица; наличия вреда у другого лица; причинно-следственная связь между неправомерным действием и возникновением вреда, а также в качестве необходимого условия вина причинителя вреда.

В данном случае, вышеуказанные условия не доказаны, а понесенные истцом затраты на приобретение бензина, поверку счетчика, приобретение счетчика, услуги по установке прибора учета, аренды генератора являются следствием бездействия по соблюдению безопасного и учетного технологического присоединения и не могут быть отнесены к убыткам, понятие которых содержит статья 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента государственной регистрации, поэтому отсутствие регистрации ответчика СНТ «Ромашка-ЗСМК» в качестве юридического лица является дополнительным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, требования о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии на земельный участок, об обязанности произвести подключение электроэнергии земельного участка без скруток, квалифицированным специалистом с допуском, в том числе немедленно; взыскать расходы в размере 228062,93руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск Колегова Н.Ф. к СНТ «Ромашка-ЗСМК» и Чирухин С.Г. о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: ...., о возложении обязанности произвести подключение электроэнергии земельного участка без скруток, квалифицированным специалистом с допуском и о возмещении расходов в размере 228062,93руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2022 года.

Судья- М.О. Никулин