Решение от 12.05.2022 по делу № 2-31/2022 (2-809/2021; 2-3808/2020;) от 27.10.2020

Дело № 2-31/2022

24RS0013-01-2020-003795-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Емельяново 12 мая 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭКО» к Потапенко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКО» обратилось в суд с исковым заявлением к Потапенко Ю.В., в котором просило о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3908143,48 рублей, мотивируя тем, что истцом были выполнены работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290104:729 по адресу: <адрес>, Солонцовский сельсовет, земельный массив СПК «Солонцы». Указанный участок принадлежал ФИО7 Общая стоимость работ по строительству дома составила 3908143,48 рублей; перечень и стоимость выполненных работ определена актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ФИО7 уклонилась. Строительство жилого дома продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период строительства - ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила земельный участок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала данный земельный участок ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанный земельный участок Потапенко Ю.В., на имя которого осуществлена государственная регистрация права собственности на дом, находящийся на данном земельном участке. Поскольку договор строительного подряда либо купли-продажи дома между истцом и Потапенко Ю.В. не заключался, и стоимость строительных работ ответчик истцу не возместил, действия Потапенко Ю.В. расцениваются истцом как присвоение чужого имущества и неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежаще.

Ответчик Потапенко Ю.В., третье лицо – ФИО8 О.В. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще, доверили представление своих интересов ФИО6, которая, действуя на основании доверенностей, заявила о неподсудности дела Емельяновскому районному суду, поскольку на момент подачи иска и до настоящего времени ответчик проживает по адресу: <адрес> «д»-216, состоит на регистрационном учете по данному адресу.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено в судебном заседании, исковое заявление к Потапенко Ю.В. подано истцом в Емельяновский районный суд, и принято им к своему производству в связи с указанием сведений об адресе ответчика: <адрес>, ДНП «Монамур», 5 (12).

Из данных отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД Росии по <адрес> (л.д. 35), зарегистрированным по месту жительства Потапенко Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не значился.

Из исследованной судом нотариально удостоверенной копии паспорта на имя Потапенко Ю.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> «д»-216.

Этот же адрес указывался ответчиком при выдаче доверенности на имя представителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), а также в кассационной жалобе (л.д. 105).

Доказательств проживания ответчика на территории <адрес> в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что местом регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> «д»-216, данный адрес, со слов представителя Потапенко Ю.В., является адресом его постоянного проживания; исковое заявление ООО «ЭКО» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ; учитывая, что ответчик регистрации на территории <адрес> не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения Емельяновским районным судом дела по иску ООО «ЭКО», находя данное исковое заявление принятым с нарушением правил подсудности.

При таких данных, исходя из сути исковых требований, по которым подсудность спора определяется местом нахождения ответчика, дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░