Решение по делу № 33-3404/2021 от 16.07.2021

Судья Гродникова М.В. Дело № 33-3404/2021 (2-626/2021) 16 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Семенова В.С., Волошиной А.А. по доверенности Новикова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Семенова В.С. Волошиной А.А. к Чистову А.А. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Семенова В.С., Волошиной А.А. по доверенности Новикова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.С. и Волошина А.А. обратились в суд с иском к Чистову А.А. о признании сделки недействительной, указывая, что <дата> между С и Чистовым А.А. заключен был договор займа с условием об ипотеке. Решением Нововятского районного суда г. Кирова от <дата> по делу № с С в пользу ответчика взыскана задолженность по указанному договору займа, обращено взыскание на предмет залога. <дата> С умерла. Истцы приходятся близкими родственниками С. – муж и мать, являются правопреемниками умершей, с которых производятся удержания денежных средств в рамках исполнительных производств. Жилой дом, в котором проживают истцы, выставлен на аукцион как предмет залога. Полагают, что при заключении договора займа под залог недвижимого имущества С. не отдавала отчета своим действиям, поскольку <дата> являлась инвалидом по .. заболеванию, а с <дата> инвалидом I группы. Испытывала постоянные физические и головные боли, по назначению врача длительное время принимала сильнодействующие обезболивающие, наркосодержащие психотропные препараты.

Просили признать недействительной сделку- договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата> и сделки, заключенные С с Чистовым А.А.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Семенова В.С. и Волошиной А.А. по доверенности Новиков А.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, поскольку согласно определению Нововятского райсуда г.Кирова от <дата>. истцами были заявлены требования о признании С недееспособной посмертно и проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано. Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истцов доступа к документам о состоянии здоровья С Не согласен с заключением комиссии экспертов № № от <дата>., поскольку оно не соответствует требованиям ФЗ № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебной экспертной деятельности» и ст.86 ГПК РФ, содержит неаргументированные выводы, несогласуемые с иными собранными по делу доказательствами, истцы были лишены возможности присутствия при проведении экспертизы, что привело к нарушению их процессуальных прав. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что исчисление сроков давности по заявленным исковым требованиям должно производиться в соответствии с положениями п.п.6,14 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. и п.1 ст.204 ГК РФ. Полагает, что на момент заключения оспариваемого договора С. не понимала значение своих действия и не могла руководить ими.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чистова А.А. по доверенности Усцов Д.К. ссылается на правильное применение судом 1 инстанции при разрешении заявленных требований положений ст.181 ГК РФ о сроке давности, отсутствие у истцов уважительных причин пропуска сроков, а также отсутствие ходатайства о их восстановлении. Согласен с результатами проведенной по делу экспертизы. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> между С и Чистовым А.А. был заключен договор займа с условием об ипотеке, по условиям которого заимодавец Чистов А.А. передает заемщику С займ в сумме ... руб. с начислением процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.2, а заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца, возвратить сумму займа не позднее <дата>

Пунктом 2.1 договора установлено, что в обеспечение обязательства (суммы займа, проценты, другие суммы, причитающиеся заимодавцу) С передала в залог объект недвижимости: доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу<адрес> номер №

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от <дата> с С. в пользу Чистова А.А. взыскана задолженность по договору займа от <дата>. в размере ...., проценты за пользование займом в размере ...., пени в размере ...., обращено взыскание на предмет залога: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ..., установлен способ реализации- путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость в размере ... Также с С в пользу Чистова А.А. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., пени в размере ... руб.; по договору займа от <дата>.- задолженность в размере .. руб., проценты за пользование займом в размере ..., пени за нарушение сроков возврата займа в размере .. пени за неуплату процентов в размере ..., а также расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований С к Чистову А.А. отказано.

<дата> Нововятским районным судом города Кирова выдан исполнительный лист ФС №№ о взыскании с С в пользу Чистова А.А. задолженности по договору займа <дата>. в размере .., процентов за пользование займом в размере .., пени за невозврат суммы займа в размере ...., пени за неуплату процентов в размере ....; взыскании с С. в пользу Чистова А.А. задолженности по договору займа от <дата>. в размере .., процентов за пользование займом в размере .. руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере .. рублей, пени за неуплату процентов за пользование займом в размере ...; взыскании с С. в пользу Чистова А.А. задолженности по договору займа от <дата>. в размере ..., процентов за пользование займом в размере .. руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере ..., пени за неуплату процентов в размере .. руб., взыскании с С в пользу Чистова А.А. расходов по оплате экспертизы в размере ....

На основании указанного исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительного производство №№ в отношении должника С

Установлено, что <дата>. С умерла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>. произведена замена должника С на ее правопреемников – наследников ВолошинуА.А. и Семенова В.С. в исполнительном производстве №№ от <дата>., возбужденном на основании исполнительного листа ФС № № от <дата>., выданного по гражданскому делу № №

При рассмотрении заявленных требований по существу определением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам КОГБУЗ «КОКПБ им. В.М. Бехтерева»

Согласно заключению экспертов КОГБУЗ КОКПБ от <дата>. № С на момент заключения договора займа <дата>. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, у ... она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 177 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что С при заключении оспариваемой сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, суд 1 инстанции установил, что Семеновым В.С. и Волошиной А.А. пропущен срок для признания сделки недействительной, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания того, что истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделок, возлагается на него.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в день совершения сделки (<дата>.) С по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, либо сделка совершена с пороком воли (под каким-либо воздействием или принуждением), в связи с чем, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Семенова В.С. и Волошиной А.А.

Доводы истцов о неспособности С в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими судебная коллегия также полагает недоказанными, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные медицинские данные, позволяющие установить отсутствие у С с учетом имеющегося у нее заболевания, возможности осознавать значение своих действий при совершении оспариваемой сделки.

Отсутствие доказательств того, что С при заключении договора займа <дата> под залог имущества не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, презюмирует осознанность совершаемых стороной сделки действий, в том числе и в юридически значимый период.

Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность истца опровергнуть указанную презумпцию, чего им сделано не было.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности по заявленным требованиям стороной истца не пропущен.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".)

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд 1 инстанции обоснованно установил, что заключенная <дата>. С сделка является оспоримой сделкой, применив по заявлению ответчика положения законодательства о пропуске срока для оспаривания сделки, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из дела, о наличии оспариваемого договора займа от <дата>. истцам стало известно в <дата> при рассмотрении судом заявления Чистова А.А. об изменении способа исполнения решения суда, где истцы были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а в дальнейшем при рассмотрении заявлений судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве и оспаривании определений Нововятского районного суда г. Кирова от <дата>

В суд с настоящим иском Семенов В.С. и Волошина А.А. обратились ..... (первоначально в мировой суд судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова -<дата>.), доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцы суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов № <дата>., которым руководствовался суд, не соответствует требованиям ФЗ № № «О государственной судебной экспертной деятельности» и ст.86 ГПК РФ, являются несостоятельными. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию, которые были предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Комиссией в полном объеме исследованы представленные материалы дела, выводы являются мотивированными. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного экспертного заключения.

Принимая оспариваемое решение, судом были учтены не только выводы судебной экспертизы, но и иные представленные в материалы дела доказательства, которым была дана надлежащая оценка в оспариваемом решении как по отдельности, так и в совокупности.

Вопреки доводам жалобы судом 1 инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по мотивам, изложенным судом в определении от <дата>., о чем указано в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителей жалобы в суде 1 инстанции, были предметом исследования, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23.08.2021г.