Решение по делу № 2-226/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                     город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревяковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ревякова А.А. обратилась в суд к ответчику ООО «Гарант Контракт» с иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что 11.12.2022 она приобрела в ООО «Автономия» автомобиль марки «CHERY TIGGO7 PRO», 2021 года выпуска, стоимостью 2699000 рублей, с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 11.12.2022 № на сумму 2190536 рублей со сроком возврата 17.12.2029. В день заключения кредитного договора, т.е. 11.12.2022 она дала согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи с ООО «Гарант Контракт», в рамках которого предоставлена электронная карта «Стандарт» №, сроком на 36 месяцев, стоимостью 150000 рублей, и оплачена за счет кредитных средств. Услугами ООО «Гарант Контракт» она не воспользовалась, 17.12.2022 отказалась от данного договора, направив в ООО «Гарант Контракт» письменное заявление с требованием вернуть произведенную оплату в размере 150000 рублей, которое получено адресатом 09.01.2023, однако ответ на заявление получен не был. 22.02.2023 ею отправлена претензия о возврате денежных средств, которая получена адресатом 07.03.2023, ответа на претензию не последовало. Просит расторгнуть договор об оказании услуг технической помощи от 11.12.2022, в рамках которого предоставлена электронная карта «Стандарт» №, заключенный между ней и ООО «Гарант Контракт»; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 150000 рублей, неустойку в размере 25500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Ревякова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Автономия», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2022 между покупателем Ревяковой А.А. и продавцом Общество с ограниченной ответственностью «Автономия» был заключён договор № № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «CHERY TIGGO7 PRO», 2021 года выпуска, стоимостью 26990000 рублей, из которых 857000 рублей - первоначальный взнос, 1842000 рублей – уплачиваются покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ООО «Сетелем Банк») в качестве заемных средств.

11.12.2022 между истцом Ревяковой А.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключён договор кредита по программе «Драйв Классик_D без Каско» на сумму 2190536 рублей, состоящий из: суммы на оплату части стоимости транспортного средства, указанного в п. 10 ИУ, - 1842000 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования - 157000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд - 191536 рублей.

В тот же день истец был присоединен к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта №), включающего в себя следующие услуги: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; замена колес; число обращений по каждой услуге не ограничено; число водителей не ограничено; зона действия; поиск эвакуированного автомобиля. Территория покрытия – город + 30км. Срок действия договора – 3 года (с 11.12.2022 до 11.12.2025). Цена карты составляет 150000 рублей.

В подтверждение заключения договора Ревяковой А.А. была выдана электронная карта № на техническую помощь на дороге.

Как следует из представленной копии заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, с условиями оферты Ревякова А.А. была ознакомлена, имеется ее личная подпись на копии заявления. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Оплата стоимости сертификата произведена 12.12.2022 за счет кредитных средств через банк в сумме 150000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 11.12.2022 по 18.04.2023.

17.12.2022 Ревякова А.А. отказалась от данного договора, направив в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление и возврате денежных средств в размере 150000 рублей, которое было получено ООО «Гарант Контракт» 09.01.2023 и оставлено без ответа.

22.02.2022 Ревякова А.А. направила в адрес ООО «Гарант Контракт» претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг технической помощи с ООО «Гарант Контракт», возврате уплаченных денежных средств в размере 150000 рублей. Претензия получена ООО «Гарант Контракт» 07.03.2023, оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что факт получения ООО «Гарант Контракт» отказа потребителя Ревяковой А.А. от исполнения договора возмездного оказания услуг в период его действия нашёл своё подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ООО «Гарант Контракт» доказательств, подтверждающих фактически понесённые им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, подлежащие оплате потребителем, не представил, ООО «Гарант контракт» на заявление Ревяковой А.А. не ответило, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается прекращенным с 09.01.2023, а уплаченная по договору денежная сумма в размере 150000 рублей подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленное судом нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с неправомерным удержанием спорной суммы, учитывая степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд считает законным и обоснованным определить подлежащую выплате истцу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования Ревяковой А.А. о возврате денежных средств по договору об оказании услуг, с учётом вышеуказанных положений закона сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76500 рублей (150000 + 3000 рублей) * 50%). Ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу Ревяковой А.А. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По договору на оказание юридических услуг по гражданскому делу Гурьянова А.Ю. выполнила работы в следующем объеме: оформление претензии – 2000 рублей, оформление искового заявления в суд – 3000 рублей. Оплата за оказание юридических услуг произведена Ревяковой А.А. в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг, распиской от 01.04.2023 на сумму 5000 рублей. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного, государственная пошлина в размере 4500 рублей (4200 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ревяковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу Ревяковой А.А. (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в размере в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего подлежит взысканию – 232 500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ревяковой А.А. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Д.А. Усков