Решение по делу № 2-3620/2023 от 19.01.2023

Дело №2-3620/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истца,

представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гичева Семена Ивановича к Красновой Людмиле Петровне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Гичев С.И. обратился в суд с иском к Красновой Л.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом: возвратить незаконно захваченную ответчиком часть дачного участка; обязании убрать забор на участке истца; обязании восстановить границу на прежнее место; обязать убрать ящик, установленный возле дома истца, который источает зловонный запах; обязании убрать камеры видеонаблюдения, направленные на имущество истца, требования обоснованы тем, что стороны владеют смежными дачными земельными участками в СНТ «Парус» (кадастровый номер земельного участка истца №..., кадастровый номер земельного участка ответчика №...), указав, что ответчик незаконно перенесла забор, увеличив площадь своего земельного участка.

Определением суда от ** ** ** производство по требованиям об устранении препятствий в пользовании имуществом: возвратить незаконно захваченную ответчиком часть дачного участка; обязании убрать забор на участке истца; обязании восстановить границу на прежнее место прекращено ввиду тождественности спора в рамках рассмотренного по делу Сыктывкарского городского суда №....

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, в качестве доказательств, которые обязывал его предоставить суд для подтверждения доводов о нарушении его прав размещением ответчиком ящика и видеокамер, истец представил фотографические снимки и видеозапись, которые обозревались при исследовании материалов дела.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика требования не признал, указав, что в части границ и забора имеется вступившее в силе решение по делу №..., ящик, предназначенный для компоста, расположен на расстоянии 1м 09 см от межевой границы, зловонных запахов не излучает, отходы туда не сливаются, иногда сливается вода из умывальника, видеокамеры установлены для защиты имущества, ранее имело место быть повреждение имущества и страховые выплаты.

Установлено,

Краснова Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: .... На участке расположен садовый дом, баня и хозяйственные постройки, имеются садовые насаждения.

Собственником смежного земельного участка №... с кадастровым номером №... является Гичев С.И. На его земельном участке также имеется садовый дом, баня, хозяйственные постройки.

Сведения о местоположении границ земельных участков №... и №... установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) – ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования стороны истца о возложении на ответчика обязанности убрать ящик, установленный возле дома истца, который источает зловонный запах, суд приходит к следующему.

Доводы стороны истца о наличии на земельном участке ответчика последним не оспариваются.

Ответчик указывает, что данный ящик является компостным, и установлен на расстоянии 1м09см от границы соседнего земельного. Указание на то, что в ящик осуществляется слив воды из-под рукомойника не опровергает назначение данного устройства.

Пунктом 6.3 СНиП 30-02-97 предусмотрено, что на садовом, дачном участке следует предусмотреть устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации – и уборной.

Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 «"Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" утвержденные Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 N 18-51 минимальное расстояние от постройки до границы участка (от забора до садового домика) - 3 м; до других построек и кустарников - 1 м; расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

П.6.8 регламентирует минимальные расстояния в том числе от колодца до уборной и компостного устройства 8м.

Расстояние между домом и компостным устройство данным нормативным актом не регламентирован, соответственно к компостному ящику, установленному на земельном участке истца необходимо применять п.6.7 СНиП 30-02-97, соответственно минимальное расстояние от него до границы земельного участка истца должно составлять 1 м.

Довод стороны истца о том, что расстояние между ящиком и границей участка составляет 30 см опровергаются пояснениями ответчика, который указал, что расстояние 1м09см, а также фотографическими снимками, имеющимися в материалах дела, по которым видно, что расстояние между ящиком и границей участка составляет примерно 1м, расстояние между ящиком, находящимся на земельном участке ответчика и домом, находящимся на земельном участке истца составляет 3м90см правового значения не имеет, поскольку данное расстояние СНиП 30-02-97 не регламентировано.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ** ** ** и ** ** ** стороне истца предложено представить доказательства того, что ящик, установленный на земельном участке ответчика, нарушает права истца.

В обоснование доводов истцом представлены фотографические снимки, оценив которые в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца в части установки ящика на земельном участке ответчика.

Также истец указывает на нарушение его прав установкой ответчиком видеокамер на принадлежащем ему земельном участке.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на земельном участке ответчика действительно установлены видеокамеры с датчиками движения.

В судебном заседании ** ** ** и ** ** ** стороне истца предложено представить доказательства того, что видеокамеры, установленные на земельном участке ответчика нарушают права истца.

В обоснование доводов истцом представлена видеозапись, из которой видно, что при перемещении истца по своему земельному участку, включаются камеры, расположенные на земельном участке истца.

Ответчик указывает, что видеокамеры им были установлены на принадлежащем ему земельном участке для целей защиты имущества, поскольку ранее имели место быть случаи его повреждения, данные доводы подтверждены постановлением УМВД по г.Сыктывкару от ** ** ** об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества ввиду противоправных действий третьих лиц.

Оценив доказательствам, представленные стороной истца, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца в части установки видеокамер на земельном участке ответчика, которые были установлены для целей защиты принадлежащего ему имущества.

Оценив указанные обстоятельства по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказан факт нарушения своего права со стороны ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гичева Семена Ивановича ... к Красновой Людмиле Петровне ... об устранении препятствий в пользовании имуществом: обязании убрать ящик; обязании убрать камеры видеонаблюдения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Ф.А.Автушин