Решение по делу № 12-294/2018 от 06.04.2018

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 7-684-2018 (12-294/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2018 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Меридиан» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2018 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Меридиан»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Перми от 16 марта 2017 года № 50 Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Меридиан» (далее - ООО «Уральский Меридиан», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, законный представитель юридического лица Баранюк И.А. обратился с жалобой на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Перми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Общества Баранюк И.А. просит об отмене определения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, и восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении ООО «Уральский Меридиан» к административной ответственности, ссылаясь на то, копию постановления о привлечении к административной ответственности Общество по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80, не получало, поскольку такого адреса не существует, о чем известно администрации г. Перми. Кроме того привёл доводы, касающиеся законности и обоснованности постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Уральский Меридиан» Баранюк И.А., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая законному представителю юридического лица Баранюку И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Ленинского района г. Перми от 16 марта 2017 года, судья районного суда исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о привлечении ООО «Уральский Меридиан» к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» направлена по месту регистрации ООО «Уральский Меридиан», указанному в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 9 марта 2017 года: г. Пермь, ул. Окулова, 80. Сведений о другом адресе места нахождения юридического лица в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 61400009261128 (л.д.34). Письмо заказное с указанным почтовым идентификатором принято почтовым отделением 20 марта 2017 года и прибыло в место вручения 21 марта 2017 года, 21 апреля 2017 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку ООО «Уральский Меридиан» письмо не получило. Письмо в место нахождения отправителя прибыло 24 апреля 2017 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая данные разъяснения, судья краевого суда приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от 16 марта 2017 года вступило в законную силу 5 мая 2017 года.

Законный представитель юридического лица не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Уральский Меридиан» не имело возможности по уважительной причине получить копию постановления, направленную Обществу административной комиссией 20 марта 2017 года. То обстоятельство, что по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо не находится, не является основанием для отмены определения судьи районного суда. Как усматривается из материалов дела, на момент направления копии постановления о привлечении к административной ответственности в адрес ООО «Уральский Меридиан» - г. Пермь, ул. Окулова, 80, место нахождения юридического лица, исходя из выписки ЕГРЮЛ, значилось как г. Пермь, ул. Окулова, 80. Сведения об ином юридическом адресе ООО «Уральский Меридиан» внесены в выписку из ЕГРЮЛ – 27 декабря 2017 года.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРЮЛ на момент направления копии постановления о привлечении к административной ответственности, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ООО «Уральский Меридиан» своевременно обратиться с жалобой в суд, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что основания для восстановления ООО «Уральский Меридиан» срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют, являются правильными.

Иные доводы заявителя жалобы связаны с несогласием с привлечением Общества к административной ответственности, в связи с чем оценке при рассмотрении жалобы на определение об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Уральский Меридиан» Баранюка И.А. – без удовлетворения.

Судья - подпись-