Решение по делу № 22К-827/2016 от 14.03.2016

Дело № г. Судья в 1-й инстанции – Лущенко Л.Г.

Производство №к-827/2016 Судья – докладчик – Лебедь О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - ФИО6,

защитников - адвоката Пономарёва С.С.

представившего ордер б\н от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пономарёва ФИО2 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст.. 86 УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, незаконно хранил в крупном размере наркотическое средство каннабис (марихуану), без цели сбыта, массой 83, 1 г. и 66, 3 г., а всего общей массой 149, 4 г. ( в пересчете на высушенное вещество). Указанное наркотическое вещество было обнаружено и изъято в ходе санкционированного обыска на основании постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания ФИО1 в <адрес> в <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> Республики Крым из СО ОМВД России по <адрес>, в порядке ст. 220 ч.6 УПК РФ, поступило уголовное дело № с обвинительным заключением.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда Республики Крым продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С таким решением суда не согласился защитник обвиняемого адвокат Пономарёв С.С. и подал апелляционную жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы, адвокат Пономарёв С.С. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями УПК РФ, а именно суд оставил без внимания, что ФИО1 молод, ему исполнился 31 год, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется соседями по месту жительства, не имеет намерений уклоняться от суда и следствия, находится в гражданском браке, получил травму после ДТП и передвигается на костылях. Суд не проверил данные о вероятности и возможности обвиняемого скрыться от суда и следствия, повлиять на свидетелей. Полагает, что позиция суда о том, обвиняемый вину не признал, нарушает принцип презумпции невиновности и влечет за собой нарушение ст. 18 Европейской Конвенции по правам человека.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника обвиняемого адвоката Пономарёва С.С., которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», при направлении уголовного дела в суд, срок содержания под стражей должен составлять не менее 14 суток, так как суду в стадии подготовки к судебному заседанию необходимо в течение 14 суток принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд в постановлении обоснованно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

По мнению суда, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник обвиняемого – адвокат Пономарёв С.С., были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства заместителя прокурора <адрес> РК ФИО7 о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы защиты о вынесении постановления с нарушением норм материального, процессуального и международного публичного права не нашли своего подтверждения.

Каких - либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства заместителя прокурора <адрес> ФИО7 осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Однако, суд первой инстанции, в резолютивной части постановления не указал учреждение, в котором должен содержаться обвиняемый про продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда первой инстанции, указав, что обвиняемый ФИО1 при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей должен содержаться в ФКУ СИ № ФСИН по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО2 - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - изменить, уточнить резолютивную часть постановления, указав, что обвиняемый ФИО1 при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей должен содержаться в ФКУ СИ № ФСИН по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю.

В остальной части Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.