Решение по делу № 2-59/2019 ~ М-32/2019 от 31.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск                              ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием истицы Парфеновой А.И., её представителя Лузана А.В.,

представителя ответчика Черникова С.А. – адвоката Баринова Д.В.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Анны Ивановны к Черниковой Екатерине Александровне, Черникову Сергею Александровичу, третье лицо администрация муниципального образования "Правдинский городской округ", о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,-

У С Т А Н О В И Л:

Парфенова А.И. обратилась в суд с иском о признании Черниковой Е.А. и Черникова С.А. неприобретшими право пользования квартирой № дома № <адрес>, и снятии их с регистрационного учёта по данному адресу. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что является нанимателем этой квартиры по договору социального найма. Ответчики приходятся ей внуками, однако никогда не проживали в её квартире, воспитывались в детском доме до своего совершеннолетия. Мать ответчиков была лишена родительских прав. Черниковы не несут бремени содержания квартиры, своих вещей в ней не хранят, добровольно сниматься с регистрационного учёта по данному адресу не желают.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Парфенова А.И. изменила основание иска: просила признать Черникову Е.А. и Черникова С.А. утратившими право пользования квартирой № дома № <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по данному адресу. Изменённые требования истица подержала, пояснила, что ответчики приходятся ей внуками. Черников С.А. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а Черникова Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ. Их мать (дочь истицы) была лишена родительских прав в отношении детей в ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии умерла, отца нет. Ответчики были определены на полное государственное обеспечение, воспитывались в приёмных семьях или детском доме, за ними сохранено право пользования спорной квартирой. Вместе с тем, она-Парфенова А.И. не общается с ответчиками, не знает где они проживают. Она желает единолично приватизировать квартиру, а регистрация Черниковых в её квартире препятствует этому. Она не ведёт с внуками совместного хозяйства, они не являются членами её семьи. В ДД.ММ.ГГГГ Черникова Е.А. приезжала к ней домой, но по каким-то причинам оставаться жить не захотела. В ДД.ММ.ГГГГ также приезжал Черников С.А., но тоже жить в квартире не остался. Полагает, что ответчики никаких прав на спорное жильё не имеют. Она-Парфенова А.И. проживает в доме своего сына по адресу: <адрес>.

Представитель истицы Парфеновой А.И. - Лузан А.В. исковые требования поддержал.

Ответчица Черникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежаще, иск не признала, направила в суд отзыв в котором указала, что она являлась ребёнком, оставшимся без попечения родителей, жила и воспитывалась в приёмной семье, находилась под попечительством Свидетель №4 Истица Парфенова А.И. приходится ей-ответчице и Черникову С.А. родной бабушкой по материнской линии. За время нахождения под попечительством она-Черникова Е.А. неоднократно пыталась связаться с бабушкой по телефону в целях налаживания родственных отношений и выяснения возможности проживания в спорной квартире, приезжала в <адрес> но двери ей никто не открыл. Поскольку по достижении совершеннолетия и окончания попечительства у неё не было жилья, а истица не выходила на связь, ей пришлось проживать в квартире в <адрес> по договору найма. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к бабушке по адресу фактического проживания в <адрес> (который не совпадает со спорным жилым помещением), спрашивала о возможности проживания в спорной квартире, о наличии коммуникаций и санитарных условий. В ответ бабушка сказала, что ключи не даст, даже если будет вызвана полиция. Таким образом в спорное жильё она-Черникова Е.А. попасть не могла, истица отказалась предоставить ей доступ в квартиру, хотя ранее там проживала их (ответчиков) мать. В связи с неоплатой коммунальных платежей и большой суммой долга по словам другого брата - Черникова А.А., в спорной квартире отключены все коммуникации, она непригодна для проживания. Другого жилья у неё-ответчицы не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черников С.А. приезжал в <адрес> с целью проживания в спорной квартире, но его туда бабушка не пустила. Истица чинила препятствия в пользовании указанной квартирой, Черников С.А. был вынужден уехать жить в <адрес> к своим друзьям, в настоящее время он на связь не выходит, его судьба неизвестна. Бабушка имеет неприязнь к ним-ответчикам, считая их незаконнорождёнными, не признает своими внуками. В настоящее время она-Черникова С.А. временно проживает в <адрес> у знакомых. Иного жилого помещения на праве собственности или социального найма не имеет. Намерения отказаться от пользования спорной квартирой у неё нет.

Ответчик Черников С.А. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место его нахождения суду неизвестно.

Представитель ответчика Черникова С.А. адвокат Баринов Д.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истица чинила препятствия ответчику в проживании в спорной квартире.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" Шевелёв Е.Е. просил вынести решение в соответствии с законом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником квартиры № жилого дома № <адрес> является муниципальное образование "Правдинский городской округ", что подтверждается законом Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нанимателем этой квартиры является Парфенова А.И., членами её семьи, помимо прочих лиц, указаны ответчики Черниковы, которые зарегистрированы там (договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, адресные справки, лицевой счёт №, справка территориального отдела "Домновский" от ДД.ММ.ГГГГ №).

Черникова Е.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, Черников С.А. – ДД.ММ.ГГГГ, их мать ФИО1 лишена родительских прав в отношении детей на основании вступившего в законную силу решения Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Черниковой Е.А. исполнилось 18 лет в ДД.ММ.ГГГГ, а Черникову С.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями администрации Правдинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, № оба ответчика определены на полное государственное обеспечение, за ними сохранено право пользования квартирой № дома № <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась опекуном Черниковой Е.А. и проживала с ней. Истица приходится Черниковой Е.А. и Черникову С.А. бабушкой, хотя не признаёт их своими внуками и испытывает к ним неприязненные чувства. ДД.ММ.ГГГГ Черникова Е.А., являясь совершеннолетней, пришла к бабушке попросить ключи от <адрес> для того чтобы жить там. Истица категорически отказалась предоставлять квартиру Черниковой Е.А., запретила ей там проживать. Парфенова А.И. длительное время живёт в доме своего сына по адресу: <адрес> спорной квартирой не пользуется. Попасть в спорную квартиру у Черниковой Е.А. не было возможности, поэтому она была вынуждена уехать жить к своим знакомым в <адрес>, где и проживает в настоящее время. Ответчица желает переехать в <адрес> и жить в квартире, право пользования которой за ней закреплено, но истица препятствует проживанию ответчиков в этом жилье. Аналогично Парфенова А.И. поступила и со своим внуком Черниковым С.А., который приехал в ДД.ММ.ГГГГ к бабушке и попросил у неё ключи от <адрес>, чтобы жить там. Парфенова А.И. фактически выгнала внука, сказав, что он не будет жить в этой квартире. В итоге Черников С.А. уехал к своим друзьям куда-то в <адрес> и его местонахождение неизвестно, связь с ним потеряна.

Свидетель Свидетель №1 показал, что его сестра и брат Черниковы (ответчики) не проживают в <адрес>, воспитывались в приёмных семьях. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики приезжали к истице по поводу проживания в этой квартире, но потом уехали из <адрес>. О чинении препятствий ответчикам в проживании в спорной квартире ему-свидетелю неизвестно. Парфенова А.И. в спорной квартире не проживает долгое время.

На территории России ответчики не имеют в собственности какого-либо жилья, о чём свидетельствуют выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Ответчики Черниковы указаны в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № как члены семьи нанимателя Парфеновой А.И.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14).

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ответчики с малолетнего возраста остались без попечения родителей, истица не являлась их опекуном, Черниковы не проживали по месту жительства своей бабушки, то есть не проживали в спорной квартире, хотя и были членами семьи нанимателя Парфеновой А.И. Каждый из ответчиков, по достижению совершеннолетия, приезжал к истице с просьбой предоставить им возможность проживать в спорной квартире, однако Парфенова А.И. возражала против этого, не давала ключи от квартиры, препятствуя их вселению. Ответчики были лишены возможности пользоваться этим жильём, вынужденно там не проживают из-за конфликтных отношений с истицей.

Истицей не представлено доказательств, что непроживание ответчиков в квартире носил добровольный характер. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Черниковы не отказались от своих прав на спорное жилое помещение, пытались в него вселиться. Ответчики, лишённые попечения родителей в малолетнем возрасте, не проживали в <адрес>, так как самостоятельно не могли определять своё место жительства, ключей от этой квартиры у них нет, при попытках вселиться в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Парфенова А.И. в каждом случае воспрепятствовала этому, не отдала ключи, запретив им там проживать.

Суд полагает, что истицей не представлено доказательств, что ответчики по наступлению совершеннолетия, когда в полной мере могли осуществлять своё право на самостоятельное проживание и пользование всеми принадлежащими им правами, совершили действия, свидетельствующие об отказе от прав на спорное жилое помещение.

Время непроживания ответчиков Черниковых в спорной квартире после достижения ими совершеннолетия, учитывая факты их обращений к истице с просьбой о вселении, не может быть расценено судом как значительный период. Сведений о наличии у Черниковых иного жилого помещения для постоянного проживания, владение которым обусловлено наличием права собственности или прав, вытекающих из договоров найма, в материалах дела нет.

Таким образом суд полагает, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, что не даёт оснований для прекращения их права пользования им. Ответчики имеют право пользования спорной квартирой наравне с Парфеновой А.И. Неоплата ответчиками коммунальных услуг не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Парфеновой Анны Ивановны к Черниковой Екатерине Александровне, Черникову Сергею Александровичу, о признании утратившими право пользования квартирой № дома № <адрес> снятии с регистрационного учёта, – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Савинов Н.Н.