Решение по делу № 33-3-469/2022 (33-3-12304/2021;) от 06.12.2021

Судья: Суворова С.М. 26RS0029-01-2019-002126-21

Дело № 33-3-469/2022

(33-3-12304/2021)

№ 2-1634/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШСА на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МЭИ к ШСА о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя МЭИ – ТНВ,

установила:

МЭИ обратился в суд с иском к ШСА о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП МРИ и ИП ШСА заключен договор аренды нежилого помещения №. Срок действия договора согласован сторонами – шесть месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями соглашения предусмотрено, что арендатор по окончании срока действия договора должен возвратить арендодателю нежилое помещение по акту приема – передачи. Однако, ДД.ММ.ГГГГ помещение не было передано ИП МРИ и было возвращено арендатором только в декабре 2017 года. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тех же условиях и арендатор обязан осуществить оплату аренды за весь период использования помещения в сумме 2215000 руб. (с учетом произведенного платежа в сумме 785000 руб.) Истец МЭИ является правопреемником арендодателя ИП МРИ на основании договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку во внесудебном порядке ответчик уклонился от оплаты задолженности по договору аренды, МЭИ вынужден обратиться с иском.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года - 2 215 000 руб., пени - 2 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 483871, 30 руб., государственную пошлину - 19 275 руб.

Не согласившись с решением суда, ШСА принесена апелляционная жалоба.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом был заявлено уточненный иск, где в окончательной редакции требований МЭИ просит взыскать с ШСА в свою пользу задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – 2215000 руб., пени – 3405175 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск МЭИ к ШСА – оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании представитель МЭИ требования поддержала, просила удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме. Уточнила, что в настоящее время МЭИ в рамках дела о банкротстве осуществил полный расчет со всеми кредиторами, однако процессуального решения о завершении процедуры банкротства в настоящее время не имеется и на время рассмотрения настоящего гражданского дела КДН является финансовым управляющим МЭИ

Ответчик, третье лицо – МЕИ, финансовый управляющий МЭИ – КДН в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим безусловной отмене, а исковые требования МЭИ подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП МРИ, именуемым «арендодатель», и ИП ШСА, именуемым «арендатор», заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения, общей площадью 372,6 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, для использования в целях организации розничной торговли.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что помещение сдается в аренду, сроком на шесть месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязан в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора передать в пользование указанное в п. 1.1 помещение арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п.п. «л» п. 2.2 договора арендатор обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты прекращения срока действия настоящего договора передать помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость аренды помещения составляет 125 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора платежи, предусмотренные п. 3.1 договора арендатор осуществляет до 15 числа каждого месяца путем внесения на расчетный счет арендодателя или в его кассу.

По акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ИП ШСА принял от арендодателя ИП МРИ во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 372,6 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу. На момент сдачи в аренду указанное нежилое помещение находилось в пригодном для использования в целях розничной торговли состоянии.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ШСА перечислил ИП МРИ оплату за аренду помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом в сумме 785 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП МРИ (цедентом) и МЭИ (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом по которому в соответствии с п. 1.1 договора является право требования в полном объеме долга по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РСО-Алания, <адрес>, общей площадью 372,6 кв.м., для использования в целях организации розничной торговли, заключенном между арендодателем ИП МРИ и арендатором ИП ШСА, именуемым в дальнейшем «должник».

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что сумма требований по задолженности по арендной плате составляет 2215000 руб., из расчета 125 000 руб. в месяц, с учетом частично внесенной должником оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 000 руб., а также - сумма требований по уплате пени, определяемая цессионарием из расчета 0,5% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора аренды нежилого помещения, а также - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные цессионарием на момент взыскания долга.

Исковые требования МЭИ основаны на неисполнении ответчиком ШРА обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, продлении в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ арендных отношений после истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, просит взыскать с ответчика арендную плату за время пользования арендованным нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического освобождения - в декабре 2017 года.

Такие доводы истца суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что помещение сдается в аренду сроком на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязан в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора передать в пользование указанное в п. 1.1 помещение арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. п. «л» п. 2.2 договора арендатор обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты прекращения срока действия настоящего договора передать помещение арендодателю по акту приема-передачи.

В материалы дела не представлен акт приема-передачи арендатором нежилого помещения арендодателю по окончании срока договора и указанное свидетельствует о том, что по прошествии срока действия договора аренды ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть его в письменной форме, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ со ДД.ММ.ГГГГ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Сведения о том, что арендатор предпринимал действия для возврата арендованного имущества, однако не смог произвести их, в связи с уклонением арендодателя от принятия нежилого помещения, в материалы дела не представлены.

При таких данных, доводы МЭИ о необоснованном уклонении ответчика от выполнения обязанности по погашению задолженности в виде арендных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Ввиду того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ МЭИ признан несостоятельным (банкротом) и на момент разрешения настоящего гражданского дела процедура реализации имущества не завершена, дело о банкротстве не окончено, судебная коллегия считает возможным взыскать с ШСА образовавшуюся по договору аренды задолженность в пользу финансового управляющего должника МЭИ – КДН в заявленном истцом размере – 2215000 руб. Представленный истцом расчет признается судом апелляционной инстанции арифметически верным, основанным на условиях договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнут.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании МЭИ банкротом, признается судом апелляционной инстанции основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, по настоящему делу иск о взыскании арендных платежей заявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в главе III.I Закона о банкротстве, в связи с чем настоящий спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Требования МЭИ о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Пунктом 4.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного в уточненном исковом заявлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 3405175 руб.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, учитывая совокупный размер неустойки за заявленный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 400000 руб. Размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и соответствует балансу интересов сторон.

Ссылаясь на то, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к истцу от ИП МРИ помимо права требования задолженности по арендным платежам и неустойки так же перешло право требования процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, МЭИ просит суд взыскать в его пользу с ответчика такие проценты по дату принятия судебного акта.

Иск МРИ в указанной части удовлетворению не подлежит.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная редакция вышеуказанной статьи закона действовала на время заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку условиями данного соглашения предусмотрена гражданско – правовая ответственность арендатора в виде пени и в нем не содержится положений о выплате арендодателю процентов за пользование чужими денежными средствами, то условие договора цессии о переуступке так же права требования процентов по ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о праве МЭИ заявлять такое требование; МЭИ, как правопреемнику ИП МРИ, по договору цессии перешли лишь те права, которыми обладал арендодатель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ШСА в пользу финансового управляющего КДН в конкурсную массу должника гражданина МЭИ задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года -2215000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -19275 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи