Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2451/2021 от 09.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2451/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Карномазов А.И., действующего на основании ордера в интересах Матвеев М.Н., на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 8 мая 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 25 июня 2020 года, вынесенные в отношении депутата Самарской Губернской Думы Матвеева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 8 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 25 июня 2020 года, депутат Самарской Губернской Думы Матвеев М.Н. (далее по тексту - Матвеев М.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Карномазов А.И. просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является заведомая недостоверность распространяемой информации под видом достоверной.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Постановлением губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года № 39 на территории Самарской области введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации относятся к обстоятельствам, представляющим угрозу жизни и безопасности граждан, на которые указано в пункте 2 примечаний к статье 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в настоящее время повлекло и может еще повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, и на противодействие ее распространению направлены принимаемые меры по обеспечению безопасности населения и территорий (вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения депутата Самарской Губернской Думы Матвеева М.Н. к административной ответственности по части 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 24 марта 2020 года депутат Самарской Губернской Думы VI Созыва Матвеев М.Н. в информационно-телекоммуникационной социальной сети «Твиттер» на своей персональной странице <данные изъяты> распространил заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверных сообщений: в 20 часов 36 минут следующего содержания: «Семья из 6 чел. вернулась 15 марта в Новокуйбышевск из Европы. В течение недели (!) звонили на «горячую линию», чтобы их обследовали. Через 7 дней только добились: подтвердилась КВИ. Все это время ходили на работу. Это всё, что нужно знать о том, как в СО борются с эпидемией»; в 20 часов 41 минута следующего содержания: «Об этом сегодня на Совете Думы рассказал депутат из Новокуйбышевска. Семья: муж (ходил в банк), жена (зам. директора бюджетной организации культуры) и четверо детей. Семь дней не могли добиться чтобы их обследовали. Сказкам не верьте, ограничьте свои выходы», создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, угрозу создания помех функционированию объектов жизнеобеспечения, чем нарушил требования п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27 июля 2006 года № 149 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Распространение данной информации послужило основанием для возбуждения в отношении Матвеева М.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 2); уведомлением прокурора Самарской области (т. 1 л.д. 32-33); письмом председателя профсоюзной организацией ГБУЗ СО НЦГБ ФИО6 (т. 1 л.д. 34); ответом из ОИиОС исх. № 19/365 от 06.04.2020 г. со скриншотами (т. 1 л.д. 36-41); рапортом дежурного сотрудника от 25.03.2020 г. (т. 1 л.д. 42-44); письмом из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Новокуйбышевске (т. 1 л.д. 74); информацией о лицах, обратившихся на «горячую линию» по коронавирусу за 19.03.2020 г. (т. 1 л.д. 75-78); актом осмотра контента, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Твиттер» от 08.04.2020 г. (т. 1 л.д. 79-85); актом осмотра контента, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Facebook» (т. 1 л.д. 86-90); письмом из прокуратуры Самарской области от 07.04.2020 г. (т. 1 л.д. 112-124); аудиозаписью заседания Совета Самарской Губернской Думы; письменными объяснениями и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных при рассмотрении дела судьей районного суда и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Матвеева М.Н. правильно квалифицированы по части 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы об отсутствии факта правонарушения и умысла на его совершение являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Информация, размещенная в социальной сети Матвеевым М.Н., является непроверенной и не отвечающей признакам достоверности общественно значимой информации, распространенной в общедоступной информационно-телекоммуникационной социальной сети «Твиттер» на своей персональной странице <данные изъяты> под видом достоверного сообщения.

Данная информация, распространенная самим Матвеевым М.Н., создала угрозу нарушения общественного порядка и общественной безопасности, угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, либо угрозу создания помех функционированию объектов жизнеобеспечения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которого не требует наступления каких-либо последствий.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о поведении лингвистической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 указанного Кодекса, в отношении Матвеева М.Н.

Не опровергает выводы судебных инстанций и ссылка заявителя жалобы на содержание представленного к настоящей жалобе заключения специалиста ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 10 ноября 2020 года № 2020/393, поскольку не свидетельствует о том, что Матвеев М.Н. не является субъектом правонарушения и не исключает его вину в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что не был учтен депутатский статус Матвеева М.Н., не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов. Указанному доводу судьей областного суда дана надлежащая правовая оценка, он обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что запись в социальной сети «Твиттер» на своей персональной странице <данные изъяты> опубликована Матвеевым М.Н., доводы жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Матвеевым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Концепции общественной безопасности, в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года N Пр-2685, угрозой общественной безопасности является прямая или косвенная возможность нанесения ущерба правам и свободам человека и гражданина, материальным и духовным ценностям общества.

В статье 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности" безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

Распространение недостоверных сведений о ситуации в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции создает предпосылки к социальной напряженности в стране, а также массовым нарушениям общественного порядка и общественной безопасности, что создает угрозу здоровью, безопасности и благополучию населения.

Информация, размещенная Матвеевым М.Н. в общедоступной информационно-телекоммуникационной социальной сети является заведомо недостоверной, общественно значимой информацией, размещенной под видом достоверной, которая создала угрозу нарушения общественной безопасности и угрозу создания помех функционированию объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был, довод о явном обвинительном уклоне при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятелен.

Иные доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности Матвеева М.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

При рассмотрении данного дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Матвееву М.Н. в пределах санкции части 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 8 мая 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 25 июня 2020 года, вынесенные в отношении Матвеев М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Карномазов А.И. – без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн