Решение по делу № 2-1567/2023 (2-10510/2022;) от 13.10.2022

    Дело № 2-1567/2023

    УИД 78RS0023-01-2022-010545-20

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 сентября 2023 года                                                         Санкт-Петербург

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

    при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Виктора Олеговича, Овчинниковой Елены Николаевны, Серовой Елены Ивановны к ООО «Интерус», Болдыревой Ларисе Александровне, Петрову Антону Петровичу о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истцы указали, что являются долевыми сособственниками квартиры № 213 по адресу: <адрес>, в которой 10.02.2022 произошел залив из вышерасположенной квартиры № 217, поскольку на лоджии квартиры № 217, расположенной над комнатой квартиры истцов, имеется застой талях вод и льда толщиной 7 см, система водоотлива на лоджии находится нерабочем состоянии. Считали, что в причиненном истцам ущерба, виноваты ответчики, как управляющая компания, так и собственники квартиры № 217. На основании чего, в уточненном иске просили взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях по 1/3 каждому сумму ущерба в размере 129 062 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., по составлению заключения в размере 12 000 руб. в пользу Овчинникова В.О.; взыскать с ООО «Интерус» пени за просрочку выполнения законных требований потребителей в сумме 129 062 руб. за период с 01.10.2022 по 01.12.2022, штраф, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. (л.д. 1-5, 2 том).

Истец Овчинников В.О., представитель истцов ФИО14 в судебное заседание явились, поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интерус» ФИО15 в судебное заседание явилась, с иском в части требования к ООО «Интерус» не согласилась, просила в этой части в удовлетворении ответчика. Представила письменный отзыв, в котором указала, что материалы дела не содержат доказательств того что залив произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (крыши, несущих конструкций – плиты, межпанельного стыка). Актами установлено, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания лоджии, допущенного собственником квартиры № 217, на котором лежит обязанность по очистке от снега и иных атмосферных осадков лоджии. Считала, что вины управляющей компании нет, в силу чего в остальных требованиях к последней также нет оснований для удовлетворения исковых требования, в том числе во взыскании неустойки, поскольку на претензию истца был дан ответ в предусмотренный законом срок (л.д. 95-97, 1 том).

Ответчики Болдырева Л.А., Петров А.П. и их представитель ФИО16 в судебное заседание явились, с иском не согласились. Представили письменный отзыв, в котором указали, что поскольку квартира ответчиков является мансардной, то она является кровлей для нижерасположенной квартиры, поэтому управляющая компания обязана следить за состоянием лоджии квартиры ответчиков, в том числе за водостоком. Представленные в материалы дела акты не соответствуют нормам права. Считали, что ответственность за осуществление технического обслуживания общего имущества дома несет управляющая компания (л.д. 73-78, 2 том).

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что истцы являются долевыми сособственниками квартиры № 213 по адресу: <адрес>. - Овчинникова Е.Н. и Овчинников В.О. – 2/3 доли в совместной собственности, Серова Е.И. – 1/3 доли в общей долевой (л.д. 77-78, 1 том).

Квартира № 217 по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ответчиков Петрова А.П. и Болдыревой Л.А. (л.д. 120-126, 1 том).

10.02.2022 в комнате площадью 16,5 кв.м. в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры № 217, что зафиксировано в акте осмотра помещения /квартиры от 10.02.2022, составленном комиссией ООО «Интерус», являющейся управляющей компании дома.

В акте зафиксировано, что в комнате квартиры № 213 над окном стены, выходящей <адрес> около потолка на стенах, а также по откосу окна имеются мокрые пятна общей площадью 50 см кв., а также отслоение штукатурного слоя и обоев. В квартире № 217 на лоджии, расположенной над комнатой квартиры № 213, имеется застой талых вод, снега и льда около 7см, система водоотлива лоджии в неработоспособном состоянии по причине обмерзания, система водоотлива не соответствует проекту. Инженерные коммуникации квартир в работоспособном состоянии, без повреждений, течи отсутствуют. Акт подписан собственниками квартир № 213 и № 217 (л.д. 13, 1 том).

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец Овчинников В.О. обратился к <данные изъяты> на основании договора и акта сдачи-приема оплатил 12 000 руб. (л.д. 18-21, 1 том).

Заключением специалистов № А241/2804-22 от 24.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 213 от залива, зафиксированного в акте от 10.02.2022, составляет 129 062,00 руб. (л.д. 22-61, 1 том).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании письменного обращения истцов в ООО «Интерус» составлен акт от 28.04.2022, в котором зафиксировано, что после выпадения осадков в виде дождя в квартиру № 217 доступ не предоставлен; в квартире № 213 свежих следов протечек нет. Затопление квартиры № 217 через кровлю и фасадную стену не подтвердилось, затопление квартиры № 213 произошло по причине попадания большого количества талых вод с открытой лоджии квартиры № 217 (л.д. 14, 1 том).

Ранее актом осмотра квартиры № 217 от 12.04.2022 зафиксировано, что на лоджии визуально наблюдаются разрушения (растрескивание) герметизации места примыкания пола, с внутренней стенкой ограждения по периметру лоджии (л.д. 10, 2 том).

Письмом от 29.04.2022 ООО «Интерус» разъяснял собственнику квартиры № 217 обязанность поддерживать своё жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе, содержать балконы и лоджии в чистоте. Не допуская на них скопления снега и льда (л.д. 98-99, 1 том).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Интерус» допрошен в качестве свидетеля управляющий домом истцов ФИО17 После предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, ФИО18 пояснил, что после обращения собственников квартиры № 213 по факту залива в феврале 2022 производил осмотр повреждений в квартире № 213, лоджии в квартире № 217, а также проверен фасад на предмет наличия трещин, которые не были установлены. Также была вызвана подрядная организация, сотрудники которой также осмотрели облицовочный кирпич фасада, трещин также не выявлено. При осмотре лоджии квартиры № 217 было выявлено, что отверстия сквозных трубок меньше, чем на других аналогичных лоджиях в доме. Чтобы они не загрязнялись, собственнику необходимо их чистить, в том числе от льда. В связи с перепадами температур, в трубках, не являющихся водоотводом дома, скопился лед, из-за чего в лоджии скопились талые воды, из-за чего произошел залив в нижерасположенную квартиру (л.д. 128, 131-134, 1 том).

Согласно ответу на запрос суда из ПИБ Южное суду представлены поэтажные планы и ведомости на квартиры № 213 и № 217, сообщено, что документация системы водоотлива над квартирой № 213 в ПИБ отсутствует. Копии паспортом на квартиру № 213 (по состоянию на 2010) и квартиру № 217 (по состоянию на 2006) с сопутствующей документацией уничтожены в силу п. 17.7 Инструкции о порядке формирования инвентарного дела и сведения учетной документации архива филиала. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 30.01.2003 строительство осуществлялось по индивидуальному проекту, разработанному <данные изъяты> (л.д. 102-106, 152-156, 1 том).

В ответ на запрос суда СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» сообщило, что проектные решения на ливневую систему в Учреждении отсутствуют (л.д. 198, 1 том).

В Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга сообщил, что документы технического характера на дом, в том числе систем водоотведения, отсутствуют (л.д. 203, 1 том).

Росгидромет на запрос суда сообщил, что с 01 по 10 февраля 2022 был перепад средней температуры воздуха от -3,4 до – 12,2, а потом до 0 градуса (л.д. 200, 1 том).

Во время рассмотрения дела в суде актом от 16.03.2023 зафиксирован повторный залив в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры, что зафиксировано актом от 16.03.2023 (л.д. 9, 2 том).

Определением суда от 24.05.2023 по ходатайству представителя ООО «Интерус» назначена судебная экспертиза (л.д. 14-16, 2 том).

Заключением эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-1196/2023 от 22.06.2023 установлено, что причиной залива квартиры № 213, зафиксированной от 10.02.2022, так и актом от 16.03.2023, является скопление льда на полу лоджии вышерасположенной квартиры № 217 и последующее проникновение воды через толщь перекрытия (из-за дефектов плитки пола и гидроизоляции) в квартиру № 213 ввиду блокирования водосливных отверстий льдом. Общее имущество многоквартирного дома в зоне расположения квартир № 213 и № 217 находится в нормативном эксплуатационном состоянии. Во время положительных температур в период затяжных ливневых дождей отсутствие сужения рабочего сечения трубок льдом позволяет нормативно отводить дождевую воду наружу – влага не успевает просачиваться через дефекты швов плитки и далее через поврежденную гидроизоляцию в квартиру № 213 (л.д. 25-54, 2 том).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.

Выводы судебного эксперта о причинах залива являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием после проведенного осмотра квартир сторон. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства опрошен эксперт ФИО19 который подтвердил своё заключение, указав, что вода на лоджии квартиры № 217 прошла через щель плитки, а затем скапливалась на гидроизоляционном слое, вследствие попеременного цикла замораживания и оттаивания гидроизоляционный слой разрушался, поскольку вода кристаллизуется, увеличивается в объемах, после чего проникла в нижерасположенную квартиру (л.д. 165, 167-169, 2 том).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленная представителем ответчиков Болдыревой Л.А. и Петрова А.П. рецензия на заключение судебной экспертизы (л.д. 79-89, 2 том) является субъективным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и его выводов, а также не имеет для суда доказательственного значения, поскольку её авторы не являются экспертами в смысле положений ч. 1 ст. 79, ст. 85 ГПК РФ.

В данном случае рецензия основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством не является. Более того, экспертное заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу, имеются соответствующие ссылки на них, указаны свои доводы, приведшие к сделанному выводу, а потому представленной рецензией не опровергаются.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Довод представителя ответчиков о том, что лоджия квартиры № 217 является общим имуществом многоквартирного дома, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Представленная в материалы дела копия индивидуального плана строительства дома сторон данный факт также не подтверждает, кроме того, данная копия плана не является допустимым доказательством, а согласно ответа на запрос суда из Центрального городского архива Санкт-Петербурга документы технического характера на дом в архив не поступали.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подп. "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пункты 3, 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в силу вышеуказанных норм лоджия (балкон) не является общим имуществом, за исключением балконной плиты, бремя содержания лоджии в силу ст. 30 ЖК РФ возложено на ответчиков, как и обязанность по уборке снега, льда должна выполняться собственниками квартиры.

При таких обстоятельствах, довод ответчиков о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке лоджии квартиры № 217 должна быть возложена на управляющую организацию, суд полагает необоснованным. При этом доказательств того, что собственники квартиры № 217 обращались в ООО «Интерус» с просьбой оказать содействие в уборке лоджии, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела ответы из Жилищной инспекции Санкт-Петербурга не связаны с заливом квартиры № 213, а также не свидетельствуют о наличии ненадлежащего обслуживания балконной плиты лоджии в квартире № 217 и находящегося рядом фасада здания.

Обстоятельства, указанные в акте от 10.02.2022, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков ничем не опорочены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков Болдыревой Л.А. и Петрова А.П. в причинении ущерба имуществу истцов и соблюдении обязанностей по поддержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания имущества квартиры № 217, обязанность по осуществлению которого возложена на ответчиков Болдыреву Л.А. и Петрова А.П., как на собственников жилого помещения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения собственниками квартиры № 217 обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, суд полагает, что ответственность за причинение убытков истцам должна быть возложена на Болдыреву Л.А. и Петрова А.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно представленному отчету составляет 129 062 руб.

Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права истцов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков Болдыревой Л.А. и Петрова А.П.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственников квартиры № 217, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к указанным лицам. В удовлетворении исковых требований к ООО «Интерус» надлежит отказать в полном объеме, поскольку виновных действий (бездействий) со стороны управляющей компании не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 75 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 69-72, 113-115, 2 том). Представитель истцов Романова Т.П. участвовала в судебных заседаниях, подготовила два уточненных иска, письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчиков, суд признает заявленный размер расходов на оказание юридических услуг разумным, справедливым и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Овчинникова В.О. надлежит взыскать расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от её уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования, - удовлетворить в части.

    Взыскать солидарно с Болдыревой Ларисы Александровны (СНИЛС №), Петрова Антона Петровича (СНИЛС №) в пользу Овчинникова Виктора Олеговича (паспорт №) в возмещении ущерба 43 020 руб. 67 коп., расходы по оплате составления заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

    Взыскать солидарно с Болдыревой Ларисы Александровны (СНИЛС №), Петрова Антона Петровича (СНИЛС №) в пользу Овчинниковой Елены Николаевны (паспорт №) в возмещении ущерба 43 020 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

    Взыскать солидарно с Болдыревой Ларисы Александровны (СНИЛС №), Петрова Антона Петровича (СНИЛС №) в пользу Серовой Елены Ивановны (паспорт №) в возмещении ущерба 43 020 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

    В остальной части исковых требований, - отказать.

    Взыскать с Болдыревой Ларисы Александровны, Петрова Антона Петровича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину с каждого по 1 890 руб. 62 коп., а всего 3 781 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023