Решение по делу № 2-982/2024 от 13.03.2024

УИД: 42RS0032-01-2024-000761-48

Дело № 2-982/2024

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                                                    «24» июля 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи               В. Ю. Ортнер

при секретаре судебного заседания       И. Р. Зорькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Мусорина А. В. к Мантрову В. В. о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мусорин А. В. обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Мантрову В. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 17.11.2022 года Мусориным А. В. были заняты в долг Мантрову В. В. денежные средства в размере 1 250 000 руб. по договору займа с залогом. Согласно договору Мантров В. В. обязался вернуть истцу занятые денежные средства 1 250 000 руб., а также 150 000 руб. за пользование займом в срок до 17.11.2023 года. Истцом обязательства по договору были исполнены, что подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной Мантровым В. В.

В период пользования займом Мантров В. В. выплатил денежные средства в размере 135 000 руб., остаток долга по договору в сумме 1 115 000 руб., а также вознаграждение за пользование займом в размере 150 000 руб. выплачены не были.

Согласно п. 1.2. Договора в обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог транспортное средство - автомобиль HONDA C-RV <...>

Согласно п. 1.3. Договора залога и займа, общая оценка Предмета залога по соглашению сторон составляет 1 250 000 рублей.

Согласно п. 8.1 Договора залога и займа Залогодержатель вправе налагать взыскание на заложенное транспортное средство без оповещения Заёмщика, без совершения исполнительной надписи нотариуса или на другом законном основании в случае невозвращения Заемщиком в установленный срок займа.

Согласно п. 8.2 Договора залога и займа из стоимости Предмета залога, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа в полной мере не исполнены должником и до настоящего времени.

05.12.2023 г. ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по Договору займа с залогом и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по Договору залога и займа от 17.11.2022 г. в размере 1 265 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 825 руб.;

обратить взыскание на предмет залога (согласно договору залога и займа от 17.11.2022 г.): автомобиль Хонда C-RV HONDA C-RV <...>

Истец Мусорин А. В., ответчик Мантров В. В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица – МА.а А. В., представитель ООО «Россельхозбанк» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.11.2022 года между Мусориным А. В. и Мантровым В. В. был заключен договор займа с залогом, по условиям которого Займодавец предоставляет на возвратной и безвозмездной основе Заемщику заем на условиях, содержащихся в настоящем договоре, а последний обязуется возвратить заем в определенный в настоящем Договоре срок (п.1.1 Договора). Сумма займа по настоящему Договору составляет 1 250 000 рублей (п.2.1 Договора). За пользование заемными средствами Заемщик обязуется выплатить Займодавцу вознаграждение в размере 150 000 рублей (п. 3.2 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении суммы займа заемщиком, согласно которой Мусорин А. В. передал, а Мантров В. В. получил денежные средства в сумме 1 250 000 руб. в соответствии с Договором займа с залогом от 17.11.2022 года.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 1 250 000 руб. ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.3.1 Договора займа, сумма займа и сумма пользования заемными средствами подлежит возврату в полном объеме 17.11.2023 г. При этом не позднее срока, указанного в п.3.1 настоящего Договора, Заемщик обязуется возвратить заем единовременным платежом. Досрочное, а также частичное погашение займа возможно в любой момент (п.4 Договора).

Срок возврата суммы займа наступил. Ответчик Мантров В. В. за время пользования займом в счет погашения задолженности по договору выплатил денежные средства в сумме 135 000 рублей.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

05.12.2023 г. ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме в размере 1 265 000 руб., однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных стороной истца, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору займа, не исполнял их надлежащим образом; выплатив сумму основного долга в размере 135 000 рублей, оставшуюся сумму займа в размере 1 115 000 рублей, а также вознаграждение за пользование займом в размере 150 000 рублей не вернул; требования истца о взыскании оставшееся суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 265 000 руб. (1 115 000 руб. + 150 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1.2. Договора займа с залогом от 17.11.2022 г., в обеспечение исполнения обязательств по Договору Заемщик передал в залог движимое имущество: автомобиль Хонда C-RV HONDA C-RV <...>

По сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог на автомобиль HONDA C-RV, VIN <...>, не установлен.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1.3. Договора займа с залогом, стороны договорились, что оценочная стоимость имущества составляет 1 250 000 рублей.

Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора займа.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Хонда C-RV HONDA C-RV <...> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Мантрову В. В.

Согласно п. 8.1. Договора, Займодавец вправе налагать взыскание на заложенное транспортное средство без оповещения Заемщика, без совершения исполнительной надписи нотариуса или на другом законном основании в случае невозвращения Заемщиком в установленный срок займа.

В соответствии с п. 8.2. Договора из стоимости Предмета залога, указанного в п.1.2 настоящего Договора, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога.

В случае возникновения задолженности, превышающей залоговую стоимость имущества, Заемщик обязуется передать залоговое имущество в собственность Займодавца (п.8.3 Договора).

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату займа в полном объеме.

На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 17.11.2022 года составляет 1 265 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Как то закреплено в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договором залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке, при таких обстоятельствах у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога (по договору займа с залогом от 17.11.2022 года), транспортное средство Хонда C-RV HONDA C-RV <...> принадлежащее на праве собственности Мантрову В. В.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как то закреплено в п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Мантрову В. В.

Согласно актовой записи о заключении брака <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Органом ЗАГС Прокопьевского района, Мантров В. В. состоял в зарегистрированном браке с МА.ой А. В.. Указанный брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, Мантров В. В. банкротом не признан.

Согласно сведениям электронной базы ПИ СДП (судебное делопроизводство и статистика), в производстве Рудничного районного суда г.Прокопьевска находится гражданское дело <...> по иску АО «Россельхозбанк» к Мантрову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 26.09.2014. Решением суда от 22.08.2016 г. исковые требования удовлетворены. Другие гражданские дела по заявлениям (искам) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) Мантрову В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области не рассматривались. В настоящее время гражданские дела в отношении указанного ответчика в производстве суда не находятся.

В производстве Прокопьевского районного суда Кемеровской области находится гражданское дело <...> по иску МИ ФНС России №11 к Мантрову В. В. о взыскании сумм налога. Других гражданских дел по заявлениям (искам) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) Мантрову В. В. в Прокопьевском районным суде не находится.

Из представленных ответов мировых судей судебных участков №1, №2, №3, №5, №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, а также ответов мировых судей судебных участков №1, №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области следует, что в производстве мировых судей указанных участков гражданские дела по искам (заявлениям) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) Мантрову В. В., ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска 06.12.2019 года был вынесен судебный приказ <...> о взыскании с Мантрова В. В. задолженности по договору <...> в размере 33 490,13 руб. Определением мирового судьи от 28.02.2020 г. указанный судебный приказ отменен.

Согласно ответа ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от 05.04.2024 года, на исполнении в ОСП в отношении Мантрова В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилось исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное 23.09.2016 на основании судебного приказа <...>, выданного судебным участком №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателя МА.ой А. В.. 30.09.2016 исполнительное производство окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. В рамках исполнительного производства меры по обращению взыскания на транспортное средство Хонда C-RV, <...> не применялись.

Также на исполнении ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в отношении Мантрова В. В. находились исполнительные производства в пользу АО «Россельхозбанк»:

- <...> от 30.01.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 576 787,22 руб. 13.06.2017 исполнительное производство окончено на основании п.4 п.2 ст.43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- <...> от 11.02.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 33 490,13 руб. 02.03.2020 исполнительное производство окончено на основании п.4 п.2 ст.43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- <...> от 09.10.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 576 787,22 руб. 13.06.2017 исполнительное производство окончено на основании п.1 п. 1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Данные исполнительные производства уничтожены в базе АИС ФССП России на основании акта о выделении к уничтожению документов, в связи с чем, предоставить информацию применялись ли меры по обращению взыскания на транспортное средство Хонда C-RV, <...> не представляется возможным.

Привлеченные судом к участию в данном гражданском деле в качестве 3-х лиц – взыскатели по установленным судом исполнительным производствам, судебным приказам МА.а А. В., АО «Россельхозбанк», о дне слушания дела извещались надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Согласно отзыва АО «Россельхозбанк» от 06.05.2024 г., в настоящее время у Мантрова В. В. отсутствует задолженность перед Банком, автомобиль, указанный в исковом заявлении, в залоговом обеспечении у Банка не находится.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 14 825 руб., подтвержденных им документально (чек-ордером от 05.03.2024 года).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Мусорина А. В. к Мантрову В. В. о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Мантрова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мусорина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа с залогом от 17.11.2022 года в размере 1 265 000 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 825 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (согласно договору залога и займа от 17.11.2022 года): автомобиль Хонда C-RV HONDA C-RV <...>, принадлежащее Мантрову В. В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья                      В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024 года.

Судья                      В. Ю. Ортнер