Решение от 12.08.2024 по делу № 33-6030/2024 от 17.07.2024

                        Изготовлено 13 августа 2024 года

    Судья Симоненко Н.М.

    Дело 33-6030/2024

                                          УИД 76RS0016-01-2022-000373-86

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании

    12 августа 2024 года

    дело по частной жалобе Чарушиной Марины Михайловны на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чарушиной Марины Михайловны (паспорт №) в пользу Попова Максима Игоревича (паспорт № №) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 80.000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

        По делу установлено:

        16 февраля 2022 года Чарушина М.М. обратилась в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к Попову М.И. и просила в порядке статьи 446 ГПК РФ обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее ответчику Попову М.И., в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству в размере 1.122.589,22 рублей.

        Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 ноября 2022 года исковые требования Чарушиной М.М. оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 116-120).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2023 года решение суда от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Чарушиной М.М. по доверенности Лисиной М.А. без удовлетворения (том 2 л.д. 157-159).

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года по кассационной жалобе представителя Чарушиной М.М. по доверенности Лисиной М.А. апелляционное определение от 13 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 197-201).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2024 года решение суда от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Чарушиной М.М. по доверенности Лисиной М.А. без удовлетворения (том 3 л.д. 57-61).

        16 апреля 2024 года Попов М.И. обратился в Дзержинский районный суд города Ярославля с заявлением о взыскании с Чарушиной М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя Ерофеевой Л.В., представлявшей его интересы в суде первой инстанции в сумме 70.000 рублей, в суде апелляционной инстанции в общем размере 110.000 рублей и в суде кассационной инстанции – 50.000 рублей, а всего 230.000 рублей. В обоснование заявления указано, что поскольку решение суда состоялось в его пользу, то понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны – истца.

        Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Чарушина М.М.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодатель не ограничил суд в способах стоимостной оценки разумных пределов судебных расходов стороны на представителя, и он вправе выносить решение по внутреннему убеждению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу Чарушиной М.М. отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком Поповым М.И. судебные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку истец Чарушина М.М. является проигравшей стороной в споре.

Разрешая заявление Попова М.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя Ерофеевой Л.В. в общем размере 230.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании консультационных (юридических) услуг от 23 марта 2022 года, 3 апреля 2023 года, 29 августа 2023 года, 17 ноября 2023 года и расписками представителя Ерофеевой Л.В. о получении денежных средств в размере, соответственно, 70.000 рублей, 35.000 рублей, 50.000 рублей, 75.000 рублей (т. 3 л.д. 64-67).

Определяя размер, подлежащих взысканию с Чарушиной М.М. в пользу ответчика Попова М.И. расходов на оплату юридически услуг, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела (с февраля 2022 года по январь 2024 года), объёма оказанных представителем услуг (участие представителя в 10 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 мая, 27 июля, 30 августа, 14 ноября 2022 года, протоколом судебного заседания Ярославского областного суда от 13 апреля 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года, протоколами судебных заседаний Ярославского областного суда от 23 ноября, 18 декабря 2023 года, 15 января, 18 января 2024 года; формирование позиции ответчика в рамках предъявленных к нему требований) пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 180.000 рублей (70.000 рублей и 110.000 рублей) подлежит уменьшению до 80.000 рублей (30.000 рублей и 50.000 рублей соответственно), расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции возмещению не подлежат, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено в пользу истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагает, что определенный судом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в общем размере 80.000 рублей являются обоснованными, отвечают требованиям разумности, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, оснований для его снижения по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих оплату услуг представителя Ерофеевой Л.В. в заявленном размере – 230.000 рублей, материалы дела содержат договоры на оказание консультационных (юридических) услуг от 23 марта 2022 года (том 3 л.д. 64); от 3 апреля 2023 года (том 3 л.д. 65), от 29 августа 2023 года (том 3 л.д. 66) от 17 ноября 2023 года (том 3 л.д. 67), а также расписки, подтверждающие получение представителем денежных средств в размере, определенном условиями договоров.

Учитывая, что сторонами договоров об оказании юридических услуг не оспаривается факт того, что Ерофеева Л.В.. получила от Попова М.И. в счет оплаты юридических услуг всего 230.000 рублей, данные документы являются достаточными и достоверными доказательствами несения заявителем расходов на оплату юридических услуг.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения из ИФНС о полученном представителем Ерофеевой Л.В. доходе за оказание Попову М.И. юридических услуг, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что заявитель Попов М.И. не нес указанные расходы на оплату услуг представителя.

Ссылка в жалобе на недобросовестность ответчика Попова М.И., который является должником перед истцом, несостоятельна, поскольку реализация      процессуальных прав, предусмотренных статьей 48 ГПК РФ, не может быть расценена как злоупотребление ответчиком своими правами.

Доводы жалобы о том, что представитель Ерофеева Л.В. адвокатом не является в связи с чем у суда не было оснований для взыскания в пользу Попова М.И. расходов на оплату ее услуг в размере, приравненном к сумме гонорара адвоката, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из критериев, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы о том, что суд лишил Чарушину М.А. возможности представить суду свои возражения, не отложив рассмотрение заявления Попова М.И., не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела Чарушина М.А. и ее представители были надлежащим образом извещены о рассмотрении 28 мая 2024 года заявления Попова М.И. о взыскании судебных расходов.

14 мая 2024 года Чарушина М.М. направила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением иного дела в Ярославском областном суде.

27 мая 2024 года суд поступили письменные возражения Чарушиной М.М. относительно предъявленных к взысканию с нее судебных расходов, содержащие ходатайство об отложении рассмотрения заявления по причине нахождения ее представителей на лечении и в другом процессе. При этом допустимых доказательств, подтверждающих невозможность участия заявителя Чарушиной М.М. и ее представителей в судебном заседании, суду представлено не было.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участвующие по делу лица, в том числе Чарушина М.М. были извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не было представлено, то суд вправе был рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие Чарушиной М.М. и ее представителей.

По изложенным причинам у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░