Решение от 28.11.2024 по делу № 8Г-30789/2024 [88-28862/2024] от 30.09.2024

I инстанция – Голянина Ю.А.

II инстанция – Смолова Н.Л. (докладчик), Иванов Д.М., Шокурова Л.В.

77RS0018-02-2022-014381-04

Дело №88-28862/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5592/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда городам Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заочным решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ООО «Фреш» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 206 151 рубль, убытки в размере 1 000 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 719 579 рублей, затраты в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 603 075 рублей 50 копеек, государственная пошлина в сумме 27 219 рублей.

Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство дела по существу возобновлено.

Решением Никулинского районного суда городам Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Фреш» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, государственная пошлина в сумме 27 219 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа.

В указанной части постановлено новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для отмены заочного решения, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании и им не представлены новые доказательства. Ссылается на нарушение прав истца длительным рассмотрением спора. Так же указывает на отсутствие в материалах дела апелляционной жалобы ответчика. Апелляционная жалоба истца по существу не рассмотрена, суд апелляционной инстанции незаконно отменил решение в части взыскания штрафа.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фреш» и ФИО1 заключен договор № ФР-1662ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), предметом которого является строительство многоквартирного дома и передача участнику после полной оплаты объекта строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира (жилое помещение), расположенная в здании № на 5 этаже со строительным номером ДД.ММ.ГГГГ.022, проектной площадью 59,9 кв. м, расположенная по строительному адресу: <адрес>, б-р Ореховый, вл. 24, корпус 2. Согласно п. 7.1. Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым передача объекта осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Комитетом государственного строительного надзора <адрес>.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 193, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд усмотрел несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая истцу во взыскании упущенной выгоды, а также неустойки за просрочку устранения недостатков, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о повышении расходов на строительные материалы, причинной связью между возможным несением расходов на строительные материалы и нарушением срока передачи объекта. Истом не был представлен расчет стоимости недостатков, не представлены доказательства направления соответствующего требования.

Так же суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за подключение трехфазного электричества, поскольку истцом факт несения расходов не подтвержден. Кроме того, застройщик надлежащим образом исполнил обязательства по передаче квартиры без разводки электрооборудования, с возможностью подключения к трем фазам.

Отменяя решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), исходил из того, что претензия была подана истцом в период действия моратория.

С иными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы истца о необоснованной отмене заочного решения не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные действия суда не лишили истца права на судебную защиту, спор между сторонами был разрешен с учетом всех представленных сторонами доказательств. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы о нарушении процессуальных прав заявителя длительным сроком рассмотрения данного гражданского дела не могут являться основанием для отмены постановленных по существу спора судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неверном разрешении спора по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела апелляционной жалобы ООО «Фреш» и не направлении ее в адрес истца, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется как апелляционная жалоба ООО «Фреш» (л.д. 156-160), так и доказательства ее направления ФИО1 (л.д. 166).

Кроме того, факт направления копии апелляционной жалобы ООО «Фреш» в адрес ФИО1 подтверждается и имеющимися в материалах дела возражениями истца на апелляционную жалобу ответчика (л.д.179-180).

Ссылка заявителя на то, что в апелляционном определении не приведено никаких существенных оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы не рассмотрены, не оценены, им не дано необходимое правовое обоснование, не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт содержит в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд отклонили доводы заявителя, и правовое обоснование. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не может являться основанием для его отмены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1 Постановления № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителе» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, претензия ФИО1 получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения претензии (10 дней) приходился на период действия моратория.

Данные обстоятельства были обоснованно учеты судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Поскольку решение суда было изменено апелляционным определением, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░