Решение по делу № 33-3992/2024 от 02.02.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено13 марта 2024 года

Дело № 2-20/2023 (№ 33-3992/2024)

УИД 66RS0001-01-2022-003688-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург	05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Ильиной О. В.,
	Волкоморова С. А.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Токарей 68» к Мехедовой Наталье Николаевне об обязании привести систему отопления в жилом помещении в первоначальное состояние, по иску Мехедовой Натальи Николаевны к товариществу собственников жилья «Токарей 68» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителей истца ТСЖ «Токарей 68» Ситкова П. В., Булдашовой Е. Л., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Токарей 68» обратилось в суд с иском к Мехедовой Н. Н., мотивируя свои требования тем, что в ходе обследования <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику, выявлен факт переустройства трубопровода системы центрального отопления. В связи с чем истец просил обязать ответчика привести систему отопления в жилом помещении в первоначальное состояние согласно плану системы отопления жилых помещений III очереди, плана 11 этажа указанного многоквартирного дома, осуществив прокладку коммуникационных систем отопления в полу данного жилого помещения; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 620 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Мехедова Н. Н., в свою очередь, обратилась в суд с самостоятельным иском к ТСЖ «Токарей 68» о возложении обязанности по устранению нарушений санитарных норм по уровню шума в принадлежащей ей квартире в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, либо в течение 10 дней с начала отопительного сезона 2002-2023 годов, если решение суда вступит в законную силу ранее этого времени), взыскать компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указала, что в жилом помещении иска имеются шумы в системе отопления, однако многочисленные обращения истца в ТСЖ какого-либо результата не принесли.

Оба иска объединены в одно производство.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску Мехедовой Н. Н. к ТСЖ «Токарей 68» об обязании устранить превышение уровня шума в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в части заявленных исковых требований об обязании устранить превышение уровня шума в жилом помещении прекращено, в связи с отказом от данных исковых требований в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований как ТСЖ «Токарей 68», так и Мехедовой Н. Н. отказано.

С решением суда не согласились обе стороны.

Истец ТСЖ «Токарей 68» в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований об обязывании собственника жилого помещения привести систему отопления в первоначальное состояние основываются только на заключении ИП Ефремова от 21 апреля 2023 года, без учета иных материалов дела.

В то же время в экспертном заключении отсутствуют выводы о повышенном риске возникновения прорыва трубы отопления как в месте присоединения к радиатору отопления, так и по всей длине присоединенной трубы, поскольку присоединенная к радиаторам система отопления в квартире № 101 явно имеет большее количество углов сгиба труб, что не соответствует проектной документации, приложенной в материалы дела, так и идет в разрез с представленными в дело фотографиями подключения систем отопления к радиаторам отопления в иных жилых помещениях по одному стояку отопления.

Консультацию специалиста относительно достоверности и обоснованности экспертного заключения суд первой инстанции оставил без оценки.

Ответчик Мехедова Н. Н. в апелляционной жалобе не согласна с отказом во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В этой части указывает, что несмотря на неоднократные обращения, ТСЖ не предпринимало никаких попыток выяснения и устранения причин шума в системе отопления в квартире.

Помимо этого, ответчик не согласна с отказом во взыскании в ее пользу расходов по подготовке заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в размере 15000 руб. Указывает, что суд, отказывая истцу в иске, в том числе ссылался на данное заключение.

Также ответчик ссылается, что по делу была назначена судебная экспертиза. Судом обязанность по оплате экспертизы по вопросам № 1 и № 2 была возложена на ответчика, при том, что она о назначении экспертизы не ходатайствовала, напротив, возражала против назначения такой экспертизы. В связи с чем полагает, что понесенные ею расходы в размере 9846 руб. должны быть взысканы с истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ «Токарей 68» Ситков П. В. отказался от исковых требований, заявленных к Мехедовой Н. Н.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Мехедова Н. Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, обсудив заявление истца об отказе от иска, доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление истца об отказе от исковых требований подано представителем ТСЖ «Токарей 68» Ситковым В. П., имеющим соответствующие полномочия, в письменном виде, поддержано им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вторым представителем истца Булдашовой Е. Л. заявление об отказе от исковых требований также поддержано.

Последствия отказа от иска разъяснены судебной коллегией представителям истца. Оснований, препятствующих удовлетворению волеизъявления истца, судебная коллегия не находит.

Отказ истца от исковых требований, чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от исковых требований ТСЖ «Токарей 68» к Мехедовой Н. Н. об обязании привести систему отопления в жилом помещении в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки судебная коллегия не усматривает. В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению. ТСЖ «Токарей 68» подлежит возврату государственная пошлина в размере 6000 руб. (3000 руб. за подачу иска, 3000 руб. за обращение с апелляционной жалобой).

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Мехедовой Н. Н., судебная коллегия указывает следующее.

В суде первой инстанции Мехедовой Н. Н. добровольно отказалась от исковых требований о возложении на ТСЖ «Токарей 68» обязанности по устранению нарушений санитарных норм по уровню шума в принадлежащей ей квартире. Соответствующий отказ от исковых требований принят судом.

При этом, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, было установлено, что причиной шума в системе отопления являлись запорные устройства на вводе в радиаторы отопления. После их замены на устройства с улучшенными характеристиками шум прекратился.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку причиной шума являлось не ненадлежащее содержание и обслуживание общедомовой системы отопления многоквартирного дома, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, поскольку шум в системе отопления в квартире, принадлежащей Мехедовой Н. Н. возник не по причине действий/бездействия ТСЖ, а на оборудовании, относящемся к зоне ответственности собственника жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом во взыскании с ТСЖ «Токарей 68» в пользу Мехедовой Н. Н. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9846 руб., судебная коллегия отмечает, что определением от 11 октября 2022 года по делу была назначена комплексная экспертиза с целью выяснения для установления наличия и причин шума в <адрес> (вопросы № 1 и № 2) и соответствия системы отопления в жилом помещении проектной документации (вопросы № 3-4).

По вопросам № 1 и № 2 проведение экспертизы поручено Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, а расходы на проведение экспертизы в данной части возложены на Мехедову Н. Н.

Вопрос о правильности возложения на Мехедову Н. Н. обязанности по оплате экспертизы являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции по жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2022 года. В отмене данного определения было отказано.

Вновь приводя в апелляционной жалобе доводы о несогласии с возложением бремени несения расходов на оплату экспертизы, ответчик тем самым пытается преодолеть уже вступившие в законную силу судебные акты, которыми, в том числе установлено, что представитель Мехедовой Н. Н. обращался к суду с ходатайством, в котором привел перечень вопросов для эксперта, в том числе касающихся причин шума в квартире и способах его устранения, против назначения экспертизы не возражал.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа во взыскании с ТСЖ «Токарей 68» в пользу Мехедовой Н. Н. расходов на составление заключения «ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Фактически ответчиком расходы по составлению заключения специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 08 августа 2022 года № 334-22/СЭ в размере 15000 руб. были понесены ввиду предъявления к ней требований о приведении системы отопления в жилом помещении в первоначальное состояние.

В данном заключении перед специалистом ставились вопросы относительно наличия переустройства и изменения системы отопления, соответствия системы отопления в жилом помещении проекту.

То есть, данный документ был представлен ответчиком в обоснование своих возражений по иску ТСЖ «Токарей 68», ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что несение расходов по составлению заключения являлось для ответчика необходимым. В отсутствие этого документа каким-либо образом, не имея специальных познаний, ответчик не могла доказать, что какого-либо вмешательства в систему отопления в ее квартире не имелось.

Заключение специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» неотносимым и недопустимым доказательством по делу не признано, напротив, суд первой инстанции на него ссылался наряду с экспертным заключением при отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Токарей 68».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ТСЖ «Токарей 68» в пользу Мехедовой Н. Н. расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 326.1, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ товарищества собственников жилья «Токарей 68» от исковых требований к Мехедовой Наталье Николаевне обязании привести систему центрального отопления в жилом помещении в первоначальное состояние.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 09 июня 2023 года в частики отказа в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Токарей 68» к Мехедовой Наталье Николаевне отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить товариществу собственников жилья «Токарей 68», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть товариществу собственников жилья государственную пошлину за обращение в суд с иском в размере 6000 руб. (3000 руб., оплаченных по платежному поручению от 22 апреля 2022 года № 502, 3000 руб., оплаченных по платежному поручению от 01 декабря 2023 года № 317).

Это же решение в части отказа во взыскании в пользу Мехедовой Натальи Николаевны с товарищества собственников жилья «Токарей 68» расходов на оплату услуг специалиста отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Токарей 68» (ИНН 6658231632, ОГРН 1069658074023) в пользу Мехедовой Натальи Николаевны (22 февраля 1982 года рождения, паспорт: серия 6502, № 825707) расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мехедовой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи: С. А. Волкоморов

О. В. Ильина