Решение по делу № 33-504/2024 от 26.02.2024

Судья Карпова М.В. № 33-504/2024

Дело № 60RS0025-01-2022-000322-90

Производство № 2-179/2022 (13-3/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Псков

Псковский областной суд в составе

председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Кнестяпиной П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Исаевой И.Н. – Кисляка П.В. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Герасимова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Герасимовой Е.В. к Исаевой И.Н. о взыскании задолженности, процентов по договору купли-продажи и встречному иску Исаевой И.Н. к Герасимовой Е.В. о взыскании денежных средств, убытков в виде арендных платежей, упущенной выгоды.

В обоснование указала, что решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25.07.2022 исковые требования Герасимовой Е.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Исаевой И.Н. к Герасимовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением от 25.10.2022 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя Исаевой И.Н. - Кисляка П.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25.10.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25.07.2022 оставлено без изменения, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2023 решение от 25.07.2022 и апелляционное определение от 16.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Таким образом, спор был разрешен в пользу Герасимовой Е.В.

При рассмотрении дела интересы истца в суде представлял сотрудник ООО «Юридический департамент Услуги», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, за участие в суде двух инстанций истцом произведена оплата в размере 45000 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика.

Герасимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исаева И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени дела извещена надлежащим образом.

Представитель Исаевой И.Н. - Кисляк П.В. в судебном заседании с заявлением не согласился. Считал, что Герасимовой Е.В. пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг от 25.01.2023 г. и 05.04.2023 г., по договору от 02.10.2023 юридические услуги оказаны не в полном объеме, поскольку представитель Герасимовой Е.В. не участвовал в заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем, расходы подлежат уменьшению до 5 000 рублей.

Определением Стругокрасненского районного суда от 10.01.2024 требования Герасимовой Е.В. удовлетворены частично.

С Исаевой И.Н. в пользу Герасимовой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Представителем Исаевой И.Н. Кисляком П.В. подана частная жалоба об изменении определения в части размера взысканных сумм, считает, что размер взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору №685/23 от 02.10.2023 завышен и не соответствует объему оказанных представителем услуг, поскольку представитель ответчика не участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Просил суд снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию по указанному договору, до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Как следует из материалов дела Герасимова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Герасимовой Е.В. к Исаевой И.Н. о взыскании задолженности, процентов по договору купли-продажи и по встречному иску Исаевой И.Н. к Герасимовой Е.В. о взыскании денежных средств, убытков в виде арендных платежей, упущенной выгоды.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований Герасимовой Е.В.

С Исаевой И.Н. в пользу Герасимовой Е.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 176845,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3108,58 рублей.

В пользу МО «Стругокрасненский район» с Исаевой И.Н. взыскана государственная пошлина в размере 2597 рублей.

В удовлетворении исковых требований Исаевой И.Н. к Герасимовой Е.В. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков в виде арендных платежей, упущенной выгоды, отказано.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 16.05.2023 решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25.07.2022 оставил без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2023 решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, спор был разрешен в пользу истца Герасимовой Е.В.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, учитываются цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в судах двух инстанций интересы Герасимовой Е.В. на основании договоров на оказание юридических услуг представлял сотрудник ООО «Юридический департамент Услуги» Ефремов Ю.А.

Из договора на оказание юридических услуг № 302/23 от 25.01.2023, заключенного между Герасимовой Е.В. и ООО « Юридический департамент Услуги», усматривается, что общество приняло на себя обязанности по подготовке, согласованию с заказчиком и направлению в Третий кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу на решение по делу № 2-179/2023; выяснение даты и времени судебного заседания по делу и информирование Заказчика о ходе судебного процесса; представление интересов заказчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, независимо от количества судебных заседаний по делу (л.д. 10, дело № 13-3/2024).

Стоимость работ по договору определена в размере 15000 рублей.

В соответствии с актом № 438 от 22.03.2023 указанные работы приняты заказчиком, оплата подтверждена квитанцией к приходном кассовому ордеру № 302/2023 от 25.01.2023 (л.д. 11, 12, дело № 13-3/2024).

На основании договора на оказание юридических услуг № 572/23/23 от 05.04.2023, заключенного между Герасимовой Е.В. и ООО «Юридический департамент Услуги», общество приняло на себя обязанности по подготовке, согласованию с Заказчиком и направлению в Псковский областной суд возражений на апелляционную жалобу на решение по делу № 2-179/2023; выяснению даты и времени судебного заседания по делу и информирование Заказчика о ходе судебного процесса; представлению интересов заказчика в Псковском областном суде общей юрисдикции, независимо от количества судебных заседаний по делу (л.д. 13, дело № 13-3/2024).

Стоимость работ по договору определена в размере 15000 рублей.

Согласно акту № 519 от 16.05.2023 указанные работы приняты заказчиком, оплата подтверждена квитанцией к приходном кассовому ордеру № 572/2023 от 05.04.2023 (л.д. 14, 15, дело № 13-3/2024).

В соответствии с вышеуказанными договорами представитель истца Ефремов Ю.А. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.03.2023, подготовил дополнительную позицию по делу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2023 (л.д. 20-25, 48-50, 54-59, т. 2, дело № 2-179/2022)

Судом первой инстанции по договорам № 302/23 от 25.01.2023 и № 572/23/23 от 05.04.2023 понесенные истцом судебные расходы взысканы в полном объеме, в указанной части представителем ответчика не оспариваются.

Взыскивая в пользу Герасимовой Е.В. судебные расходы в размере 40000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности их несения, участия представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, фактическую работу представителя по делу, при этом снизил расходы, понесенные истцом по договору №685/23 от 02.10.2023 до 10000 рублей, поскольку представитель ответчика не участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, что было предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах, существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как видно из совокупности приведенных норм и актов их официального толкования, одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя, являются расценки на аналогичные услуги, и противоположная сторона, заявляя о превышении разумных пределов, должна представить доказательства сложившихся цен на такие услуги, а суд обязан их оценить в совокупности с иными доказательствами, установить сложившийся уровень цен на данные услуги в регионе их оказания, и привести мотивы, по которым понесенные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 685/23 от 02.10.2023 г., заключенного между Герасимовой Е.В. и ООО « Юридический департамент Услуги», общество приняло на себя обязанности по подготовке, согласованию с заказчиком и направлению в Третий кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу на решение по делу № 2-179/2023; выяснение даты и времени судебного заседания по делу и информирование Заказчика о ходе судебного процесса; представление интересов заказчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, независимо от количества судебных заседаний по делу (л.д. 16, дело № 13-3/2024).

Стоимость работ по договору определена в размере 15000 рублей.

В соответствии с актом № 693 от 30.10.2023 указанные работы приняты заказчиком, оплата подтверждена квитанцией к приходном кассовому ордеру № 685/2023 от 02.10.2023 (л.д. 17, 18, дело № 13-3/2024).

Как следует из материалов дела по указанному договору представителем Ефремовым Ю.А. были подготовлены возражения на кассационную жалобу, направлены в суд кассационной инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не участвовал.

Указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции, в связи с чем размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, по указанному договору был снижен до 10000 рублей.

Указывая на необходимость снижения расходов до 5000 рублей, исходя из фактически проделанной представителем работы, представитель ответчика не представил каких-либо доказательств иных расценок на аналогичные услуги, нежели чем те, которые были установлены исполнителем услуг по данному делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 10 000 руб. соответствует принципу разумности, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, учитывая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, определение суда первой инстанции изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Исаевой И.Н. – Кисляка П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Белоногова