Решение по делу № 33-2004/2024 от 23.05.2024

Дело №33-2004/2024                                                          судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                                                  г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «ВЕДИ», третьего лица Хайруллина А.Р. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 31 января 2024 г. по иску Салькова П.С. к ООО «ВЕДИ.КАДАСТР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Сальков П.С., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ВЕДИ.КАДАСТР» (далее по тексту - ООО «ВЕДИ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA CX-5, регистрационный знак №, под управлением Хайруллина А.Р., принадлежащего ООО «Веди», и KIA Seltos, регистрационный знак №, под управлением Сальковой А.А., принадлежащего Салькову П.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Хайруллиным А.Р. Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «ТинькоффСтрахование», которым ему было выплачено 400000 руб. Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «ТНО», согласно расчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Seltos, регистрационный знак №, составляет 535562 руб. Таким образом, как указывает истец, размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет 135562 руб. Кроме того, им понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб. и по оплате дефектовки в сумме 2500 руб.

На основании изложенного Сальков П.С. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Веди» ущерб, причиненный ДТП, в размере 141062 руб., а также судебные расходы по оплате оценки в сумме 17300 руб., по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4021 руб. 24 коп.

После проведения по делу судебной экспертизы, порученной ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, истец Сальков П.С. уточнил требования и просил суд взыскать в его пользу с ООО «ВЕДИ» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 122223 руб., из которых 116723 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля, 2500 руб. – расходы на дефектовку, а также судебные расходы 17300 руб. – по оплате оценки, 35000 руб. – по оплате юридических услуг, 3645 руб. – по оплате государственной пошлины, 9695 руб. – по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы.

Истец Сальков П.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца Салькова П.С. по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск, с учетом его уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ВЕДИ» Глазков А.А. указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена и находится в пределах 400000 руб. Также представитель ответчика ООО «ВЕДИ» Глазков А.А. сослался на данные «Автотеки» (проект Авито), согласно которым автомобиль истца отремонтирован, в связи с чем полагал, что ущерб должен быть определен по фактически понесенным истцом на восстановительный ремонт затратам. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просил о снижении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «ВЕДИ» Елисеева Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени его проведения извещалась в установленном законом порядке.

Третьи лица Хайруллин А.Р., Салькова А.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 31.01.2024 постановлено: иск Салькова П.С. к ООО «ВЕДИ.КАДАСТР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕДИ.КАДАСТР» в пользу Салькова П.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122223 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта - 116723 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3000 руб., расходы на дефектовку 2500 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по оплате услуг оценки в размере 17300 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 9695 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3645 руб. Возвратить Салькову П.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 376, 24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ВЕДИ», третье лицо Хайруллин А.Р., просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая недоказанным заявленный истцом размер ущерба, указывая также на необходимость снижения суммы судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Сальков П.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «ВЕДИ» по доверенности Глазкова А.А., генерального директора ООО «ВЕДИ» Елисеевой Ю.В., представителя истца Салькова П.С. по доверенности Гарбузова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, под управлением Сальковой А.А. (собственник Сальков П.С., страховщик АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №), и Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Хайруллина А.Р. (собственник ООО «ВЕДИ Кадастр», страховщик СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ТТТ №).

Виновником в указанном ДТП является Хайруллин А.Р. – сотрудник ООО «ВЕДИ Кадастр» («ВЕДИ») (сокращенно – ООО «ВЕДИ»).

Согласно паспорту транспортного средства и представленной УГИБДД России по Тульской области карточке учета транспортного средства, автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ВЕДИ.Кадастр» (т. 1 л.д. 159).

Виновник ДТП – Хайруллин А.Р. управлял автомобилем на основании доверенности № 31 от 03.09.2019, выданной генеральным директором ООО «ВЕДИ», на весь период эксплуатации транспортного средства. Также Хайруллин А.Р. является учредителем ООО «ВЕДИ», состоит в трудовых отношениях с ООО «ВЕДИ», а именно трудоустроен на должность геодезиста с 01.02.2017 года (приказ о приеме работника на работу № 1-лс). Генеральный директор ООО «ВЕДИ» в судебном заседании пояснила, что момент ДТП - конец рабочего дня, Хайруллин А.Р. задерживался на работе.

02.02.2024 года Сальков П.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. Согласно представленному расчету, стоимость ремонта автомобиля Kia Seltos составила 507 838,51 рублей. Согласно платежному поручению № от 02.02.2023 года, Салькову П.С. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 119), т.е. в максимальном размере, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, Сальков П.С. обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно отчету которого № 72/23 стоимость ремонта автомобиля Kia Seltos составила 535 562 рублей (т. 1 л.д. 173-217).

13.03.2023 года представителем Салькова П.С. Гарбузовым И.В. в адрес ООО «ВЕДИ» направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить Салькову П.С. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере: 135 562 руб. (стоимость восстановительного ремонта, не возмещенная страховщиком), 2500 руб. (расходы на дефектовку), 17 300 руб. (стоимость услуг по оценке), 3 000 руб. (расходы по эвакуации автомобиля), а всего 158 362 руб. (т. 1 л.д. 69-70).

Как следует из ответа ООО «ВЕДИ» № 469 от 15.03.2023 года, Салькову П.С. было предложено урегулировать спор путем обращения в ООО «Автокласс Профи», где стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 450 670 рублей (предварительный заказ-наряд №145 от 15.03.2023 года). Сумма, предложенная ООО «ВЕДИ» Салькову П.С. для возмещения причиненного ущерба, составила 72 800 рублей (т. 1 л.д. 71).

Во время производства по делу судом была назначена судебная экспертиза, дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 2221/5-2-23 от 14.11.2023 (т. 2 л.д. 91-108), выполненному ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта Kia Seltos, рассчитанная согласно Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, с учетом дополнительных материалов, имеющихся в гражданском деле, составляет 511 947 руб., с учетом износа – 403 624 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП – 20.01.2023 года без учета износа деталей по ценам официального дилера для автомобилей марки Kia, с учетом дополнительных материалов, имеющихся в гражданском деле, составляла 516 723 руб.

Также судом установлено, что истец понес следующие расходы: на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3000 руб. (ООО «Тульская независимая оценка», акт выполненных работ № 53 от 17.02.2023 года, кассовый чек на сумму 3000 руб. (т.1, л.д. 26, 59)), расходы на дефектовку в сумме 2 500 руб. (ООО «Независимость», заказ-наряд № Н202300178 от 17.02.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № Н000000050 от 17.02.2023 (т.1 л.д.17 в т.ч. оборот); расходы на оплату услуг представителя, согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 0208.2 от 08.02.2023, в сумме 35 000 руб. (т.1 л.д. 9-11); расходы по оценке ущерба в размере 17 300 руб. (ООО «Тульская независимая оценка», договор возмездного оказания услуг по оценке № 72/23 от 17.02.2023 года, кассовый чек на сумму 17 300 руб. (т.1 л.д. 18-19)), расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 9695 руб. (т.2, л.д. 125).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11, 12, 15, 929, 931, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 3, 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, изложенным в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",              п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, а также положениями Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных издержек, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место 20.01.2023, по вине работника ООО «ВЕДИ» Хайруллина А.Р., размер которого с учетом сделанных экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Родиным Г.В. в экспертном заключении №2221/5-2-23 от 14.11.2023 выводов и выплаченного истцу страхового возмещения составил 116723 руб. (516 723 руб. – 400000 руб.) (выводы экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты), фактическое владение транспортным средством MAZDA СХ-5, гос.рег.знак № на праве собственности на момент ДТП ответчиком ООО «ВЕДИ», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Сальковым П.С. исковых требований за счет ответчика - ООО «ВЕДИ», взыскав в него в пользу Салькова П.С. в возмещение ущерба – 116 723 руб., а также понесённые истцом убытки и расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы на эвакуацию автомобиля 3000 руб., расходы на дефектовку 2500 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по оплате услуг оценки в размере 17300 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 9695 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3645 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, подробно мотивированы и обоснованы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ВЕДИ» и третьего лица Хайруллина А.Р. о несогласии с установленным судом размером ущерба, который, по их мнению, подлежит определению с учетом фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля, а не на основании судебной экспертизы, судебная коллегия находит их несостоятельными, не основанными на нормах закона и фактически установленных судом обстоятельствах, подтвержденных достоверными и достаточными доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31.05.2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 г., разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО на основании заключения ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №2221/5-2-23 от 14.11.2023.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гарбузов И.В. пояснял, что ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля был произведен Сальковым П.С. не полностью, в пределах имеющихся у него денежных средств, производился в разных ремонтных организациях, оплату работ в которых он в полном объеме подтвердить не может. Кроме того, настаивал на том, что истец имеет право возместить ущерб в полном объеме.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, указав, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Как верно указал суд, ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная при проведении исследования ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №2221/5-2-23 от 14.11.2023, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, необходимости их взыскания с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленного истцом иска, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму пункта 22 указанного Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, досудебным отчетом об оценке, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Уменьшение истцом исковых требований не является значительным (первоначально заявлено 141062 руб., впоследствии – 116723 руб.) и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах при распределении судебных расходов суд обоснованно исходил из полного удовлетворения исковых требований Салькова П.С. (с учетом уточнения), взыскав судебные расходы с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Размер взыскиваемой с ответчика госпошлины определен судом исходя их уточненных исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ВЕДИ» и третьего лица Хайруллина А.Р. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВЕДИ», Хайруллина А.Р. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2024 г.

Председательствующий-

Судьи: