Решение по делу № 11-9/2020 от 25.12.2019

Дело № 11-9/2020

Мировой судья Синьчугов Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Томашевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пикульского Алексея Алексеевича на решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкар Республики Коми от **.**.** по иску САО «ВСК» к Пикульскому Алексею Алексеевичу о взыскании вреда и государственной пошлины, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены: с Пикульского Алексея Алексеевича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда взыскано 14 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 руб., всего 14 872 руб.,

заслушав объяснения представителя ответчика Пикульского А.А. по доверенности Иванова А.И.,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Пикульскому А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 14300руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 572 руб. В обоснование иска указано, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Пикульского А.А. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя У. Причиной ДТП явилось нарушение Пикульским А.А. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее У, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «...», получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования №... ПАО «...», куда обратился У, признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере ... руб. САО «ВСК» возместило ПАО «...» страховую сумму, которая была выставлена с учетом ЕМР и согласно калькуляции составила 14 300 руб., от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.В связи с тем, что ответчик, оформив документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил страховщику экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, САО «ВСК» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере суммы, выплаченной в пользу страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего лица.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пикульский А.А., его представитель Иванов А.А. в судебное заседание не явились. Ответчик Пикульский А.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение получено им лично **.**.**. Представитель Пикульского А.А. Иванов А.И. также извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение, направленное по его месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ранее, при отмене заочного решения, ответчик Пикульский А.А. с требованиями не соглашался, указывая, что никаких убытков и имущественного вреда САО «ВСК» не причинял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пикульский А.А. просит об отмене решения в связи с его необоснованностью и незаконностью.

В судебном заседании представитель Пикульского А.А. по доверенности Иванов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, представил возражения на апелляционную жалобу.

В силу ст. ст.167, 327 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения мирового судьи в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что **.**.** произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., г.р.з.Р №..., под управлением водителя Пикульского А.А. и автомобиля марки ..., г.р.з. №..., под управлением водителя У

Причиной ДТП явилось нарушение Пикульским А.А. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство, г.р.з. №..., принадлежащее У, получило механические повреждения, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленным участниками на месте без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно полису ОСАГО №..., автогражданская ответственность пострадавшего У застрахована в ПАО «...».

Актом от **.**.** данный случай признан страховым.

В результате ДТП автомобилю марки ..., г.р.з. №..., были причинены повреждения, перечень которых содержится в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства, заказе-наряде на работы №..., акте приемки выполненных работ от **.**.**.

Согласно названным документам, стоимость восстановительного ремонтасоставила ... руб.

Указанная сумма выплачена ИП М в соответствии с договором на проведение ремонта между ПАО «...», СТОА ИП М и У что подтверждено копией платежного поручения №... от **.**.**.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №... от **.**.**, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ..., г.р.з. №..., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов а/м, составили 14300руб.

В соответствии с платежным поручением №... от **.**.** сумма, перечислена САО «ВСК» на счет ПАО «...».

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП между истцом и собственником автомобиля марки ..., г.р.з. №... Пикульским А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №....

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии САО «ВСК», возместившее потерпевшему ущерб имеет право регрессного требования к Пикульскому А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в порядке регресса взысканию не подлежат, так как гражданская ответственность ответчика обеспечивается страховымивзносами, уплачиваемыми страховщику, отклоняется как несостоятельный, поскольку положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 № 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена сих обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения Пикульским А.А. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес САО «ВСК» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона.

При разрешении спора, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив положенияФедерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку водителем Пикульским А.А. обязанность прямо предусмотренная п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона исполнена не была, при этом ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств исполнения данной обязанности не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от **.**.** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчикаИванова А.И. - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова