Решение по делу № 2-3129/2019 от 02.07.2019

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 г.                             <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсольвитур» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, представлять интересы истца по земельному вопросу в досудебном порядке с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость услуг по договору оплачена в полном объеме при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром истец уведомил ответчика о расторжении договора, подал претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Требования претензии остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, а также взыскать с ответчика юридические расходы в сумме 64 000 рублей, почтовые расходы 729,64 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на и их удовлетворении.

Ответчик ООО «Абсольвитур» в судебное заседание своего представителя направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суде не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в своей совокупности приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Абсольвитур» заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условиям договора ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, представлять интересы ФИО1 по земельному вопросу в досудебном порядке с подготовкой и подачей необходимых документов.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг составила 102 000 рублей. В соответствии п. 3.5. Договора истец также обязался оплатить транспортные расходы, в размере 1000 руб. Из материалов дела следует, что указанная сумма полностью оплачена истцом в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, что подтверждается кассовыми чеками, выданными ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора и заявил требование о возврате денежных средств.

Сведений о возврате денежных средств в материалы не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Соответствующая правовая норма предусмотрена статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств, суд учитывает, что согласно квитанциям об оплате, договор заключен в конце рабочего дня, а требование истца о расторжении договора предъявлено исполнителю на следующее утро, доказательств исполнения договора ответчиком не представлено. В связи изложенным суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы по договору в размере 103 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения указанных требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает необходимым снизить данную сумму до 10 000 рублей, что, исходя установленных судом фактов, будет соответствовать принципам разумности и справедливости,

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом присужденных в пользу потребителя сумм, штраф в размере 56 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу была оказана юридическая помощь в виде консультации, составления досудебной претензии, представления интересов истца в суде. Стоимость услуг составила 64000 рублей, указанная стоимость полностью оплачена истцом.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, соответствия объему защищаемого права, исходя из сложности и длительности гражданского дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, в разумных пределах, в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на сумму 729 рублей 64 копейки, которые признаются судебными издержками на основании ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 740 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсольвитур» (ОГРН 1187746820744, ИНН: 7724454386) в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 500 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату почтовых услуг размере 729 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Абсольвитур» (ОГРН 1187746820744, ИНН: 7724454386) в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     М.А. Побединская