Решение по делу № 33-16141/2023 от 04.09.2023

        Судья Петрова А.Р.                              УИД 16RS0049-01-2023-003060-62

                                                                        дело № 2-2706/2023

                                                                        дело № 33-16141/2023

                                                                        учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023 года                                                                 город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Вафиной Э.Х. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Вафиной Эльвиры Хабировны к Мухаметзянову Азату Ильдаровичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.».

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Вафиной Э.Х., ее представителя Юзеева И.Я., подержавших доводы жалобы, выступления представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Тимофеевой А.В., представителя Мухаметзянова А.И. Хасанова Ш.К., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Вафина Э.Х. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, к Мухаметзянову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Вафина И.И., принадлежащего на праве собственности Вафиной Э.Х., автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением                 Мухаметязнова А.И., принадлежащего на праве собственности Мухаметзянову И.Ф., автомобиля Audi, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Вечеркина Н.А., принадлежащее на праве собственности Ладыгину В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                       8 ноября 2022 года Вафин И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 ноября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2022 года в отношении Вафина И.И. отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от                    16 января 2022 года решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 ноября 2022 года изменено, исключено указание на то, что в действиях Вафина И.И. отсутствует состав административного правонарушения, дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                       8 ноября 2022 года Вечеркин Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пунктов 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                       8 ноября 2022 года Мухаметзянов А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пунктов 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак .... RUS, было застраховано по договору добровольного страхования, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», по риску «столкновение», истцу выдан страховой полис серии SYS № 2263460747.

29 ноября 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от 20 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворения требования, заявленный случай не признан страховым, поскольку вина водителя, управлявшего другим транспортным средством, не установлена.

26 декабря 2022 года, 3 февраля 2023 года истец обратился к страховщику с претензиями, в удовлетворении которых отказано.

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 12 апреля 2023 года № У-23-32998/5010-003 Вафиной Э.Х. отказано в удовлетворении требования.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 380278 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 1273 руб. 72 коп., расходов на уплату государственной пошлины 7086 руб.

Протокольным определением суда от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Вафин И.И.

    В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Мухаметзянов А.И. в судебное заседание не явился.

    Третье лицо Вафин И.И. полагал иск подлежим удовлетворению.

    Третье лицо АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

    Третье лицо Вечеркин Н.А. в судебное заседание не явился.

        Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о возможности избежать столкновения транспортных средств при соблюдении Вафиным И.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что в сложившейся дорожной ситуации Мухаметзянов А.И. не имел преимущественного права движения и у Вафина И.И. отсутствовала обязанность уступить ему при перестроении.

В суде апелляционной инстанции Вафина Э.Х., ее представитель Юзеев И.Я. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеева А.В., представитель Мухаметзянова А.И. Хасанов Ш.К. возражали доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября                        2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Вафина И.И., принадлежащего на праве собственности Вафиной Э.Х., автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением                 Мухаметязнова А.И., принадлежащего на праве собственности Мухаметзянову И.Ф., автомобиля Audi, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Вечеркина Н.А., принадлежащего на праве собственности Ладыгину В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                       8 ноября 2022 года Вафин И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 ноября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2022 года в отношении Вафина И.И. отменено, производство по делу прекращено. Принимая такое решение должностное лицо руководствовалось положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приняло во внимание статичное положение автомобиля под управлением Вечеркина Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 января 2022 года решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 ноября 2022 года изменено, исключено указание на то, что в действиях Вафина И.И. отсутствует состав административного правонарушения, дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                       8 ноября 2022 года Вечеркин Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пунктов 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                       8 ноября 2022 года Мухаметзянов А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пунктов 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак М 999 АК 16 RUS, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», истцу выдан страховой полис серии SYS № 2263460747.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12 апреля 2019 года, согласно пункту 4.1 которых, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Столкновение». Содержание данного риска определено страховщиком как причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

29 ноября 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 20 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворения требования, заявленный случай не признан страховым, поскольку вина водителя, управлявшего другим транспортным средством, не установлена.

26 декабря 2022 года, 3 февраля 2023 года истец обратился к страховщику с претензиями, в удовлетворении которых отказано.

        Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2023 года                                                          № У-23-32998/5010-003 Вафиной Э.Х. отказано в удовлетворении требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие вины Мухаметзянова А.И. в дорожно-транспортным происшествии.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что при соблюдении Вафиным И.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, то обстоятельство, что Мухаметзянов А.И. привлечен к административной ответственности за движение по полосе для маршрутных транспортных средств, не принято судом во внимание по мотиву того, что само нахождение автомобиля Мухаметзянова А.И. на указанной полосе не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 8 ноября 2022 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 вышеуказанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением в том числе транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из письменных объяснений Вафина И.И., в ходе движения неожиданно перед ним остановилось транспортное средство Audi, государственный регистрационный знак .... RUS, с которым произошло столкновение из-за небольшой между ними дистанции. Чтобы избежать столкновения, Вафин И.И. вывернул вправо, в это время по автобусной полосе двигалось транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, которое он не видел.

Согласно объяснениям Вечеркина Н.А., данным на месте происшествия сотрудникам ГИБДД, при движении перед ним резко остановился автомобиль, вследствие чего он нажал на педаль тормоза, в это время в заднюю часть автомобиля ударился автомобиль под управлением                      Вафина И.И.

Из письменных объяснений Мухаметзянова А.И. следует, что в ходе движения по правой полосе по проспекту Ф. Амирхана в направлении перекрестка проспект Ф. Амирхана - улица М. Чуйкова произошло столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак .... RUS, который повернул на полосу движения Мухаметзянова А.И. и ударил в левую сторону автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, под его управлением.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенного Вафиным И.И. нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, его поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации (совершение маневра перестроения вправо в целях минимизировать последствия столкновения, при этом не убедившись в его безопасности) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины исключительно Вафина И.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Доводы представителя апеллянта, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак .... RUS, отбросило после столкновения на полосу для движения маршрутных транспортных средств, противоречат пояснениям Вафина И.И., данным сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, пояснениям, данным им в судебном заседании, состоявшемся                13 июня 2023 года; направлены на иное изложение дорожной ситуации в целях дачи правовой оценки, отличной от суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необходимости в данном случае применить пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной ситуации.

Осуществление Мухаметзяновым А.И. движения по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии у Вафина И.И. как водителя, перестраивающегося на полосу по ходу движения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, обязанности уступить последнему дорогу.

Причиной столкновения автомобилей в исследуемом событии следует считать действия водителя автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак .... RUS, не соблюдавшего необходимое безопасное расстояние до впереди идущего транспортного средства, совершившего маневр перестроения на правую полосу проезжей части, не убедившись в его безопасности, создав помеху для движения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS.

В действиях Мухаметзянова А.И., несмотря на нарушение им предписаний пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствует прямая причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием.

Возможное соблюдение Мухаметзяновым А.И. предписаний пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации само по себе от обязанности соблюдать требования пунктов 1.5, 8.1., 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации другого участника дорожного движения не освобождает.

Поскольку стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что Мухаметзянов А.И., двигаясь по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, своими действиями создал ситуацию, приведшую к столкновению автомобилей, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховой организации страхового возмещения и возложении ответственности на                   Мухаметзянова А.И. по возмещению ущерба.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вафиной Э.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи