Решение по делу № 2-972/2016 от 18.04.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года                                    г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Егоровой О.Н.,

с участием: представителя истца Кузьминой Г.А.,

представителя ответчика – Павловой (Белинской) И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» к Актурсунову Т.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Пеккермана К.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Актурсунова Т.И.

В отношении участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ общество выплатило Актурсунову Т.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, при проведении проверки установлено, что Пеккерман К.Е. не является виновником ДТП, и ответчику не должно было быть выплачено страховое возмещение.

Просит суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Пеккерман К.Е., Романов О.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена авто -техническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточнение исковых требований истца, согласно которым он просит с учетом определения степени вины ответчика в ДТП 50 %, взыскать как неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по гражданскому делу повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по гражданскому делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца Кузьмина Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила суд определить степень вины каждого участника ДТП в размере 50 %.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 (Белинская) И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления не признала. Суду пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, при вынесении решения просила взять за основу оценку эксперта-техника ООО «<данные изъяты>». Эксперт ФИО7 не осматривал автомобиль ответчика, ходатайств об осмотре автомобиля не заявлял, однако, в заключении указывает, что выводы им сделаны по имеющимся фотоматериалам, поскольку автомобили не представлены. Также эксперт ФИО7 необоснованно исключает часть повреждений автомобиля. Просила установить 100% степени вины водителя Пеккермана К.Е. Пояснила, что автомобиль <данные изъяты> на сегодняшний день восстановлен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Пеккерман К.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал, пояснил, что он ехал в попутном направлении с автомобилем ответчика, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Пеккермана К.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Актурсунова Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ Актурсунов Т.И. обратился в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность Актурсунова Т.И. не была застрахована.

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплатило ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Согласно доводам искового заявления, впоследствии при проведении проверки установлено, что Пеккерман К.Е. не является виновником ДТП, Актурсунову Т.И. страховое возмещение выплачено необоснованно.

Истцом суду представлена справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, из начала следов торможения автомобиля <данные изъяты> и места столкновения, расположенного на расстоянии 5,9 м от левого края проезжей части установлено, что с момента блокировки колес до момента столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно (параллельно краю проезжей части). Смещение вправо произошло после столкновения, то есть в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты> расположен под некоторым углом к краю проезжей части (расстояние до заднего левого колеса 4,2 м., до переднего левого колеса-4,5 м.), то есть передняя часть автомобиля смещена вправо относительно края проезжей части. Учитывая степень повреждений правой боковой части автомобиля <данные изъяты> (наибольшее давление оказывалось на дверь переднюю правую и заднюю часть крыла переднего правого, о чем свидетельствуют наиболее глубокие деформации и широкая область царапин в указанной зоне), можно сделать вывод, что в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> должно было развернуть влево (против часовой стрелки). До столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно, тогда как автомобиль <данные изъяты> смещался вправо (перестраивался в правую полосу). Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 8.1 ПДД РФ, создал помеху автомобилю <данные изъяты>.

По гражданскому делу была назначена авто -техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,9 м от правого края трамвайной линии относительно движения автомобилей, участников ДТП. Ширина проезжей части в данном направлении 7,4 м., то есть две полосы. Конечное расположение автомобиля <данные изъяты> под углом от центра левой точки задней оси 4,2 м., от центра левой точки передней оси 4,5 м., автомобиль <данные изъяты> находится под углом и повернутыми передними колесами вправо по отношению к трамвайной линии и линии движения данного авто, отображены следы торможения авто <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> в правой части кузова от заднего крыла до переднего крыла имеются следы скольжения, трассы, направленные сзади наперед. Из изложенного следует, что автомобиль поворачивал из левой полосы направо, не уступая дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. Автомобиль <данные изъяты> вступает в первичное контактное взаимодействие с опережением автомобиля <данные изъяты>, начиная от заднего правого крыла, при этом автомобиль <данные изъяты> останавливается, <данные изъяты> продвигается, столкновение происходит на правой полосе. В условиях ДТП, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Экспертом ФИО7 в ходе проведения экспертизы установлено несоответствие действий водителя <данные изъяты> требованиям п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, поворачивая из левой полосы направо, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно выводам эксперта, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, однако, установить несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> ПДД РФ, не представилось возможным, так как отсутствуют исходные данные для определения технической возможности избежать ДТП водителю автомобиля ВАЗ.

Истец просит суд установить степень вины водителей 50% для каждого.

Представитель ответчика просила суд определить степень вины водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудника ОГИБДД при УМВД России по г. Орску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Пеккерман К.Е., не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Учитывая то обстоятельство, что водителем автомобиля <данные изъяты> также допущены нарушения ПДД РФ, суд устанавливает вину каждого водителя в размере 50 %.

Суд, при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ФИО7

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированны, оценка размера ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт является экспертом –техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, обладает специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеет сертификаты соответствия. Каких-либо противоречий, нарушений действующего законодательства в выводах эксперта не установлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта является неполным и необоснованным, поскольку эксперт не осматривал автомобиль <данные изъяты>, так как данного ходатайства эксперт не заявлял, на сегодняшний день автомобиль <данные изъяты> восстановлен.

Экспертом заявлялось ходатайство о предоставлении фотографий автомобиля <данные изъяты> в поврежденном виде, фотографии эксперту были представлены.

Иные доводы о том, что эксперт необоснованно исключил часть повреждений автомобиля <данные изъяты> не мотивированны, направлены на переоценку заключения эксперта.

Истец выплатил ответчику <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку судом установлена степень вины каждого участника ДТП в размере 50%, страховая компания должна была выплатить ответчику <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. /2).

<данные изъяты> руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – <данные изъяты>. (размер подлежащего выплате страхового возмещения) = <данные изъяты> руб. (размер неосновательного обогащения).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» к Актурсунову Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Актурсунова Т.И. в пользу страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2016г.

Судья                                    Швецова Н.А.