Решение по делу № 33-6047/2024 от 30.08.2024

Судья Плотникова О. Л.                                                                                       № 33-6047/2024

1-я инстанция № 2-3629/2024

              УИД 86RS0002-01-2024-003144-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                                             г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Мочегаева Н. П.

     судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

     при секретаре (ФИО)5

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 Бахтияр кызы к ООО «(ФИО)6» о защите прав потребителей,

     по апелляционной жалобе ООО «(ФИО)6» на решение Нижневартовского городского суда от (дата).

     Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «(ФИО)6», в котором просила расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» от 01.02.2024 (сертификат (номер)), взыскать с ответчика денежные средства в размере 230001,40 рубль, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор (номер)-АК-МСК-24 на приобретение автомобиля UАZ PICUP, VIN (номер), 2010 года выпуска, и выдан кредит в размере 975001,40 рублей. Представитель ООО «Самотлоравто» и ПАО Банк «ФК Открытие» в одном лице подготовил все необходимые документы и заявления, истцу было сообщено, что часть денежных средств в размере 230001,40 рублей пойдет на оплату страхования в ООО «(ФИО)6». Полагает, что договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной, каузальной сделкой. (дата) истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по сертификату независимой гарантии и возврате денежных средств, однако ответчик ответил отказом.

     Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

     Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях настаивал.

         Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

         Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что заключение между истцом и ответчиком какого-либо договора не являлось условием для заключения кредитного договора, заключение данной сделки было решением истца.

         Решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены. Договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» (сертификат (номер)) от (дата) заключенный между ней и ООО «(ФИО)6» расторгнут. С ООО «(ФИО)6» в пользу (ФИО)1 взыскана оплаченная по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии сумма 230001 рубль 40 копеек, штраф в размере 115000 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, всего взыскано - 375002 рубля 10 копеек. С ООО «(ФИО)6» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

     В апелляционной жалобе ООО «(ФИО)6» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на судебную практику, полагает решение суда незаконным вследствие неправильного применения норм материального права. Указывает, что ООО «(ФИО)6» договор был исполнен в полном объеме в момент принятия на себя обязательства перед банком-кредитором. (дата) ООО «(ФИО)6» направил независимую гарантию бенефициару, что подтверждается текстом электронного письма и скриншотом об отправке экземпляра независимой гарантии на официальную электронную почту банка-кредитора, также между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, в котором наравне с прочим указано, что экземпляр независимой гарантии был передан бенефициару – ПАО Банк «ФК Открытие» посредством направления электронного письма. Обращает внимание, что поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «(ФИО)6» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии, то есть (дата), именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии пред банком-кредитором. Поскольку обязательства исполнены в полном объеме, от ООО «(ФИО)6» не требуется подтверждение размера фактически понесенных расходов. Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. При этом, независимо от разновидности гарантии, Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение такой гарантии.

     Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

        Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

     В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

     Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

     В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

     Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

     В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 и ПАО Банк «ФК Открытие» (дата) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу на приобретение транспортного средства предоставлен кредит в размере 975001 руб. 40 коп. под 21,9 % годовых, сроком до (дата) (л.д. 5-9).

(ФИО)1 подписано заявление в адрес ООО «(ФИО)6» о предоставлении независимой безотзывной гарантии от (дата) (номер), в котором истец просила акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии, расположенной на сайте http://dsauto.рrо (л.д. 10-13).

     В этот же день (ФИО)1 (на основании её заявления) выдан сертификат (номер), сроком до 24 месяцев, «Программа 5.1.5», в подтверждение факта предоставления ООО «(ФИО)6» независимой гарантии в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Стоимость программы ООО «(ФИО)6» составила 230001 руб. 40 коп.

     Согласно пункту 1.1 Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, Заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (л.д.45-65).

     Пунктом 1.2 Оферты предусмотрено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания принципалом заявления по установленной форме; представления гаранту этого заявления; совершения оплаты вознаграждения гаранта принципалом согласно выбранному тарифному плану.

         Пунктом 1.5 Оферты определено, что с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной Офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

     Из пункта 1.7 Оферты следует, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

     В порядке, предусмотренном Офертой, гарант выдает принципалу сертификат, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения независимой гарантией обязательства принципала в рамках избранного им тарифного плана (пункт 1.8 Оферты).

         В пункте 1.9 Оферты указано, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

     Согласно пункту 4.2 Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получением гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или освобождения гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

(ФИО)1 произведена оплата стоимости услуг по договору в полном объеме в размере 230001 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (номер), предоставленной ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу суда апелляционной инстанции.

(дата) (ФИО)1 направила в ООО «(ФИО)6» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения заявления, в ответе на которое ответчик указал на тот факт, что обязательств исполнены в полном объеме и уплаченное вознаграждение возврату не подлежит (л.д. 14-18).

     Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 329, 368, 434, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что истец как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения договора по услуге предоставляемой ООО «(ФИО)6» до окончания срока его действия, и в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, требовать возврата уплаченных по договору сумм.

     Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании с ООО «(ФИО)6» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы.

     Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, штраф.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами.

     Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

     Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     Согласно пункту 2.4 Оферты, срок рассмотрения вопроса о предоставлении независимой гарантии, не должен превышать от момента предоставления полного пакета документов до принятия решения 1 (одного) рабочего дня.

     Из пункта 1.8 Оферты следует, что гарант выдает принципалу экземпляр Сертификата, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения независимой гарантией обязательства принципала в рамках избранного им Тарифного плана (экземпляр Сертификата подлежит передаче бенефициару принципалом и/или Гарантом). Сертификат независимой гарантии, позволяющий установить наличие обязательств Гаранта по выплате в пользу бенефициара определенной денежной суммы, представляется принципалу и/или бенефициару на бумажном носителе и/или в виде скан-копии документа, подписанных Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

     Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Вместе с тем, судом не установлен факт отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в банк.

     При этом из заключенного истцом с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку. Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось.

     Судебная коллегия также отмечает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом – пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

     В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

     Как указано выше, согласно пункту 2.4 Оферты, заявление клиента рассматривается в течение одного дня и ему незамедлительно выдается сертификат.

     Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в день заключения договора, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

     Кроме того, согласно положениям статей 371, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром.

     Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

     Судебная коллегия также отмечает, что дополнительная услуга приобретена истцом у ответчика за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, что само по себе предполагает право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, что следует из пункта 2.7. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной в действие с 30 декабря 2021 года.

     Доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком не представлено.

     Судом не установлен факт отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в банк.

     Указание в апелляционной жалобе на то, что факт отправки подтверждается электронным письмом, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, из которых суды могли установить, какой именно документ направлялся в банк, и был ли он получен банком. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении гарантом своей обязанности, ответчиком суду не представлено.

     Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 этого Закона.

     Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергает. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

     Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

     Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «(ФИО)6» - без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                        Мочегаев Н П.

Судьи                                    Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.