Решение по делу № 2-3666/2015 от 10.08.2015

                            № 2-3666/15

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

Судьи                                         О.А.Струковой,

при секретаре                                     В.А.Цельман,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ к К.А.Л., действующему за себя и несовершеннолетнего К.Я.А., К.Н.В., К.В.А. о взыскании убытков

у с т а н о в и л :

Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ обратился в суд с иском к К.А.Л. действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Я.А. К.Н.В. К.В.А.. о взыскании убытков. В иске указал, что 26.10.2011 между ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, действовавшего от имени МО РФ, и К.А.Л.. на состав семьи 4 человека заключен договор социального найма жилого помещения № 25/01/01-1113. В соответствии с данным договором ответчикам предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>. После заключения договора социального найма, в результате проверочных мероприятий было установлено, что К.Н.В. и сын К.В.А.. имели на праве собственности по 0, 25 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, <адрес>, общей площадью 66, 9 кв.м. В соответствии с выпиской из Росреестра доли на праве собственности в вышеуказанном жилом помещении отчуждены, отчуждение указанного имущества (33, 45 кв.м) произведено 18.06.2008 года. В силу ч. 8 ст. 57 ЖК РФ данная площадь подлежала учету при предоставлении ответчикам спорного жилого помещения. Вопрос обеспечения ответчиков постоянным жилым помещением должен был решаться исходя из норм предоставления на состав семьи 4 человека с учетом жилого помещения, находящегося в собственности у членов семьи, но не более 47, 55 кв.м (18 кв.м * 4 чел. + 9 кв.м) – 33, 45 кв.м. В связи с этим, общая площадь жилого помещения (76,5 кв.м.), предоставленная ответчикам значительно превышает размер жилого помещения на 28,95 кв.м (76, 5 кв.м.- 47, 55 кв.м), который положен им в соответствии с жилищным законодательством, договор социального найма 25.10.2011 № 25/01/01-1113 был заключен с нарушением норм законодательства. На момент заключения договора социального найма от 25.10.2011 г. ФГКУ «Востокрегионжилье» не обладало достоверными сведениями. Письмом от 23.05.2014 ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ предложило ответчикам компенсировать затраты бюджета за превышение общей площади жилого помещения в вышеуказанном размере. Ответчики данное письмо проигнорировали. На основании изложенного и ст.ст. 12, 15, 1102, 1103, 1105 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в доход Федерального бюджета Российской Федерации убытки в сумме 917 715 руб.

В судебное заседании представитель истца и третьего лица на стороне истца ФГКУ «Востокрегионжилье» не явились. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с представленным отзывом на иск, против удовлетворения заявленных требований возражали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснили, что в момент заключения договора социального найма 25.10.2011 истцу должно было быть известно о нарушении указанного им права.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что К.А.Л.. решением жилищной комиссии № 630 от 25.10.2011 г. была распределена квартира по адресу <адрес>

25.10.2011 года на основании решения о предоставлении жилого помещения от 25.10.2011 г. № 630, ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с военнослужащим К.А.Л. был заключен договор социального найма №25/01/01-1113, в отношении квартиры по адресу г.<адрес>, на состав семь 4 человека.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.04.2013 г. прекращено право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: г.Владивосток, <адрес>, а также право оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на квартиру по адресу: <адрес>. За К.А.Л., К.В.А., К.Я.А., К.Н.В. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях по ? доли за каждым.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.12.2013 года гражданское дело по иску ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ к К.А.Л., К.Н.В., несовершеннолетним К.Я.А. и К.В.А. в лице их законного представителя К.А.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает о том, что при заключении договора социального найма 25.10.2011 ему не было известно о нахождении в собственности членов семьи К.А.Л. – К.Н.В.. и К.В.А.. жилья в течение 5 лет, предшествовавших заключению договора. Однако, представитель истца не указал, когда были получены сведения о наличии в собственности Клюевой Н.В. и К.В.А. жилья. И не представил соответствующие доказательства. Кроме того, истец обязан был проверить представленные ответчиками сведения до предоставления квартиры.

В связи с этим, суд полагает, что истцу должно было быть известно о наличии в собственности К.Н.В.. и К.В.А. иного жилья в момент заключения договора социального найма 25.10.2011. С указанного времени следует исчислять срок исковой давности.

Иск был подан в суд 10.08.2015, то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности. Так как о пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиками, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.