Решение по делу № 33а-19889/2016 от 18.07.2016

Судья Матвеева Н.А. Дело № 33а-19889/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев 25 июля 2016 года частную жалобу ГУ - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года о возвращении административного искового заявления ГУ - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области к Сомову Р. Н. о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

установила:

ГУ - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным иском к Сомову Р.Н. о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года административное исковое заявление ГУ - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области возвращено.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Частью 1 статьи 126 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению прилагаются:1) уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. …

Согласно части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Как следует из представленного материала, к административному исковому заявлению ГУ - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области, поданному в суд 3 декабря 2015 года, не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику Сомову Р.Н. направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика. Также не были приложены доказательства направления административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, позволяющие суду убедиться в получении их адресатом (л.м. 1-3). В связи с этим определением судьи от 11 декабря 2015 года административное исковое заявление было оставлено без движения, а истцу предложено в срок до 25 января 2016 года устранить указанные недостатки (л.м. 6-7).

Определение от 11 декабря 2015 года об оставлении административного искового заявления без движения административным истцом не обжаловано.

В установленный в указанном определении срок выявленные недостатки административным истцом не были устранены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, не представлены; копия конверта с отметкой о возвращении заказного письма в связи с истечением срока хранения приложена только к частной жалобе на определение от 15 февраля 2016 года о возвращении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратила административное исковое заявление ГУ - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: