Решение по делу № 33-6542/2018 от 28.05.2018

Дело №33а – 6542/2018

Судья Мехрякова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой И.Ю.

Судей Никитиной Т.А., Копылова – Прилипко Д.А.

При секретаре Болевой Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда города Перми от 10 апреля 2018 года, которым постановлено: «Уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до 37 500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю С. от 16.02.2017г по исполнительному производству № **-ИП»

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Пермского края (далее – Правительство, должник) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю (далее – Межрайонный ОСП) С. (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что должник не смог исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный судебным приставом–исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2017г. в рамках исполнительного производства №**-ИП, возбужденного 27.12.2016г. о предоставлении Р. по договору найма специализированного жилого помещения жилого помещения специализированного жилищного фонда, благоустроенного, пригодного для постоянного проживания, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 33 кв.м., на территории Пермского края, поскольку процедура формирования специализированного жилищного фонда, а также строительство жилых домов, проведение конкурсных процедур носит объективно длительный характер. 24.10.2015г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и ООО «***» заключен государственный контракт №**, предметом которого являлась закупка жилых помещений в количестве 30 штук по адресу: **** для формирования специализированного жилищного фонда. 07.10.2016г. контракт расторгнут. 24.07.2017г. удовлетворено заявление Правительства Пермского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.12.2017г. Согласно плану формирования специализированного жилищного фонда сдача жилых помещений планировалась в г. Перми, г. Кудымкаре. 10.11.2016г. заключен контракт с ООО «***», предметом которого является приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории города Перми Пермского края. 22.09.2017г. Р. дала согласие на предоставление ей жилого помещения по адресу: ****. 05.10.2017г. жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд Пермского края. 20.10.2017г. с взыскателем заключен договор найма жилого помещения № ** по вышеуказанному адресу. Правительство полагает, что в предусмотренный законом срок, представило судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а так же представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ. Считает, что указанные причины являются уважительными и объективными, не позволяющими в установленный законом срок исполнить решение суда и освободить должника от уплаты исполнительского сбора. Считает что, Правительство Пермского края надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению жилого помещения, вина должника в длительном неисполнении решения суда отсутствует, в связи с этим имеются основания для освобождения должника от исполнительского сбора (л.д. 2-4).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Пермского края, считает его незаконным и необоснованным поскольку судом первой инстанции не были учтены существенные моменты. Не принято во внимание, что Правительство Пермского края принимало все необходимые меры для исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Соликамского городского суда Пермского края от 07 ноября 2016 года на Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить Р. по договору найма специализированного жилого помещения жилое помещение специализированного жилищного фонда, благоустроенное, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 33 кв.м. на территории Пермского края.

22.12.2016 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство с целью исполнения указанного выше исполнительного акта.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок судебный акт исполнен не был, судебным приставом – исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю с Правительства Пермского края взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Частями 1,2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона № 229-ФЗ, регламентирующими порядок взыскания исполнительского сбора и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Правительства Пермского края от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд исходил из того, что должником не принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что должником не были приняты необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данное право районный суд использовал применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом судебной коллегией учитывается, что 12.01.2017 года истцом в адрес судебного пристава - исполнителя было направлено письмо в котором указано, что в настоящее время (день направления письма) предоставить Р. жилое помещение и заключить с ней договор найма жилого помещения не представляется возможным.

Приказом ГКУ ПК «Управление жилыми помещениями для детей-сирот специализированного жилищного фонда Пермского края» № 736дс от 19.10.2017 года Р. была предоставлена квартира площадью 33,3 кв.м. по адресу: ****.

20.10.2017 года с Р. был заключен договор найма указанного жилого помещения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.10.2017 года указанное выше исполнительное производство окончено, в связи с его фактическим исполнением.

В рассматриваемом случае следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, суд, принимая во внимание факт предоставления взыскателю жилого помещения, а также окончание исполнительного производства, нашел основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Закона № 229-ФЗ).

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи