Решение по делу № 33-3610/2024 от 14.03.2024

Судья Хрещатая С.Б. дело № 33-3610/2024

25RS0039-01-2023-000125-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО2 Гасым оглы - ФИО5 о восстановлении процессуального срока,

частную жалобу ФИО1,

на определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 Гасым оглы обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о восстановлении нарушенных земельных прав.

Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявления ФИО6 и ФИО1 о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства стороной указано, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с неполучением определения суда, однако сторона желает реализовать свое право на обжалование.

Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО2 Гасым оглы о восстановления процессуального срока, удовлетворено, восстановлен срок для принесения частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года

С определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменит. Указывает, что узнала о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока за сутки до даты судебного заседания, при этом ходатайство и частную жалобу она не получала, в связи с чем не имела возможность подготовиться. Ссылается на тот факт, что истец и его представитель не получили определение суда, по собственной инициативе, что не может свидетельствовать об уважительных причинах.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексам.

Течение срока на подачу частной жалобы, начинается применительно к части 3 статьи 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается в пятнадцатый день, при этом в силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Восстанавливая ФИО2оглы пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 ГПК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения ФИО2 оглы определения Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных норм, исключения нерабочих дней, последним днем подачи частной жалобы считается ДД.ММ.ГГГГ, при этом с частной жалобой представитель ФИО2 оглы обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы о сроках подачи жалоб на судебные решения или определения, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Суд апелляционной инстанции, с учетом срока подачи частной жалобы, даты направления копии определения, факта не получения копии обжалуемого определения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку какого-либо злоупотребления правом на обжалование со стороны ФИО2 Гасым оглы суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, и приходит к выводу о том, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы, о том, что вопрос о восстановлении срока был рассмотрен в отсутствие сторон, с учетом обстоятельств послуживших основанием для восстановления срока, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

Иных обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л :

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец