Решение по делу № 33-8292/2014 от 07.08.2014

Судья: Казакова Л.А.    Гр. дело № 33-8292/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2014 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Акининой О.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лятиной Марины Евгеньевны на решение Комсомольского районного суда
г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лятиной Марины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мегарусс-Д» в пользу Лятиной Марины Евгеньевны судебные расходы в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лятина М.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Мегарусс-Д», Николаеву В.В.
о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки
<данные изъяты>, Николаева В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с
ЗАО «Мегарусс-Д».

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Оценочное бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства 199 816,61 руб.

Однако ЗАО «Мегарусс-Д» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свое решение тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Лятина М.Е. не согласилась с принятым страховщиком решением, вынуждена была обратиться за защитой нарушенных гражданских прав в суд с настоящим иском.

Определением суда по делу была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» часть из повреждений автомобиля истца, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют обстоятельствам данного ДТП; при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа транспортного средства
15 306,42 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы ЗАО «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения, перечислив на банковский счет истца 15 306,42 руб.

Ввиду изложенного, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения
Закона РФ «О защите прав потребителей», Лятина М.Е. просила суд взыскать с
ЗАО «Мегарусс-Д» сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 38 148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате отчета об оценке, подготовленного
ООО «Оценочное бюро Фадеева», в размере 8 000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя – 25 000,00 руб.,
по оплате стоимости составления искового заявления – 3 000,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лятина М.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимости понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Лятиной М.Е. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Административному наказанию в связи с данным ДТП подвергнут водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Николаев В.В.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Николаева В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО «Мегарусс-Д».

Судом установлено, что истец обратилась в ЗАО «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свое решение тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).Из материалов дела следует, что истец не согласилась с принятым страховщиком решением, обратилась в ООО «Оценочное бюро Фадеева» для проведения оценки причиненного ей ущерба.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа транспортного средства 199 816,61 руб.

Вместе с тем, ответчик ЗАО «Мегарусс-Д» не согласился с размером заявленных исковых требований, кроме того, также ссылался на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу трассологической и автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа»
№ № от ДД.ММ.ГГГГ часть из повреждений автомобиля истца, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют обстоятельствам данного ДТП; при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа транспортного средства
15 306,42 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Более того, результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ЗАО «Мегарусс-Д», учитывая результаты судебной экспертизы, произвело выплату страхового возмещения, перечислив на банковский счет истца 15 306,42 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение тот факт, что страховая компания в полном объеме возместила истцу причиненный ущерб.

Решение суда в вышеизложенной части никем не оспаривается.

Однако из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, по смыслу закона, компенсация морального вреда, выплата неустойки и штрафа являются мерами гражданско-правовой ответственности, применяемыми к недобросовестному должнику.

Из уточненного искового заявления Лятиной М.Е. видно, что в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа истец ссылалась на несвоевременность страховой выплаты.

Однако из материалов дела видно, что после обращения Лятиной М.Е. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик своевременно направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

При этом в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у страховой компании имелись основания к отказу в удовлетворении требований заявителя, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, лишь часть повреждений автомобиля истца, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Кроме того, из обстоятельств ДТП следует, что взаимодействия источников повышенной опасности не имелось, принадлежащий истцу автомобиль наехал на бордюрный камень, что и вызвало трудности при определении ответственного лица в данном ДТП. Конкретный перечень повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта были установлены только в ходе судебного разбирательства по делу. При этом стоимость ущерба составила значительно меньшую сумму, чем требовала выплатить истец.

Как уже указывалось, после ознакомления с результатами судебной экспертизы ЗАО «Мегарусс-Д» произвело истцу выплату страхового возмещения.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и, следовательно, отсутствии оснований к компенсации истцу морального вреда, выплаты неустойки, процентов и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца по оплате отчета об оценке, подготовленного ООО «Оценочное бюро Фадеева», в размере 8 000,00 руб., по оплате судебной экспертизы – 10 000,00 руб., а также расходы по оплате стоимости составления искового заявления – 3 000,00 руб.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате отчета об оценке, подготовленного ООО «Оценочное бюро Фадеева», в размере 8 000,00 руб., по оплате судебной экспертизы – 10 000,00 руб., а также расходов по оплате составления искового заявления в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Представитель, которому истцом была оплачена сумма на представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, участия в судебных заседаниях не принимал, поэтому судом обоснованно отказано во взыскании этой суммы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от
30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лятиной Марины Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: