Решение по делу № 8Г-15079/2024 [88-17864/2024] от 23.04.2024

31RS0020-01-2023-003573-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17864/2024

№ 2-3460/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО1

                на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 г.

                Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении его исковых требований, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с 11 июня 2003 г. по 14 мая 2012 г., и с 9 июня 2017 г. по 1 марта 2021 г. состояли в браке.

5 апреля 2004 г. ФИО1 на основании ордера была предоставлена комната в общежитии площадью 13 кв. м. по адресу: <адрес> на состав семьи один человек.

С 6 апреля 2011 г. ФИО2 зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

В 2020 г. ФИО1 уехал в г. Уфу для трудоустройства.

ФИО2 препятствовала в пользовании ФИО1 жилым помещением, в связи с чем в октябре 2022 г. он обращался в полицию по данному факту. До лета 2023 г. ФИО1 не имел ключей от спорной комнаты.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 членом его семьи не является, совместное проживание в одном жилом помещении не возможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, по правилам ст.                          67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непроживание ФИО1 в спорном жилом помещении носило временный вынужденный характер, ФИО2 чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением, от прав пользования данным жилым помещением по договору социального найма не отказывался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим спорным жилым помещением.

Кроме этого суд исходил из того, что ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, имеет равные права с нанимателем, добровольно от прав пользования данным жилым помещением по договору социального найма не отказывалась, из спорного жилого помещения не выезжала, проживает в нем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что ввиду неприязненных отношений невозможно совместное проживание с ФИО2 в спорном жилом помещении, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ФИО2 была вселена им в жилое помещение в качестве члена семьи, проживает в нем на законном основании.

Доводы ФИО1 о наличии у него заболевания, при котором врачебная комиссия рекомендовала предоставление ему отдельного жилого помещения ввиду невозможности совместного проживания граждан в одном жилом помещении, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку данные обстоятельства не влекут признание ФИО2 утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленного факта того, что ФИО2 приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, имеет равные права с нанимателем, добровольно от прав пользования данным жилым помещением по договору социального найма не отказывалась, из спорного жилого помещения не выезжала, проживает в нем, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи                        67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания ФИО2 утратившей права пользования спорным жилым помещением являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи