Решение по делу № 33-3704/2018 от 20.06.2018

Судья Попов А.В. Дело № 33-3704/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> года дело по апелляционной жалобе представителя истца Балюй ФИО13- Молодцова ФИО14 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым в удовлетворении исковых требовании Балюй ФИО15 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на дефектовку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на отправку корреспонденции отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя истца Балюй Я.Ж.-Молодцова А.О., Бузычкина А.С., представителя СПАО "Ресо-гарантия" Старцева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балюй Я.Ж. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 43197,44 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов на дефектовку в размере 1000 руб., неустойки за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, расходов на отправку корреспонденции в размере 105,6 руб. В обоснование иска указал, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл в полном объёме и своевременно выплату страхового возмещения по договору страхования. Впоследствии истец уточнил требования и просил суд о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 8905,19 руб., расходов на проведение экспертизы размере 15000 руб., расходов на дефектовку в размере 1000 руб., неустойки за период с <Дата обезличена> в размере 26092,21 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, расходов на отправку корреспонденции в размере 105,6 руб. Уточнение требований обусловлено выводами судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бузычкина А.С., ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Полагал, что имеющиеся в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии вины в ДТП его доверителя, а также полагал, что именно из-за действий Бузычкина А.С. произошло повреждение имущества истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. Указав, что страховщик действовал в соответствии с требованиями закона. По имеющимся материалам невозможно было определить виновность участников ДТП. В связи с чем была произведена выплата 50 % страхового возмещения. Разница между размером ущерба, определённым страховщиком и в заключении судебной экспертизы, составляет менее 10 %, то есть подпадает под погрешность, предусмотренную Единой методикой. Также представитель указал на несогласие в экспертным заключением, представленным истцом, и полагал, что стоимость восстановительного ремонта в нём завышена.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Балюй Я.Ж.- Молодцов А.О. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Балюй Я.Ж., ПАО "САК "Энергогарант", участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> в г<Адрес обезличен> участием автомобиля <Номер обезличен> государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Балюй Я.Ж. и автомобиля <Номер обезличен> под управлением Бузычкина А.С., автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а в отношении автомобиля Бузычкина А.С. - в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Изначально сотрудниками ГИБДД Балюй Я.Ж. был привлечён к административной ответственности постановлением должностного лица ГИБДД за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Бузычкина А.С. установлено нарушение ПДД в части оставления места ДТП. Иных нарушений не установлено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № <Дата обезличена> постановление должностного лица ГИБДД от <Дата обезличена> о привлечении Балюй Я.Ж. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № <Дата обезличена> Бузычкин А.С. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данной норме оценены его действия, связанные с оставлением места ДТП.

<Дата обезличена> Балюй Я.Ж. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от <Дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения <Дата обезличена> в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 8594,81 руб. При этом страховщик исходил из невозможности определения лица, виновного в совершении ДТП, по имеющимся материалам.

Истец не согласился с данным размером и обратился за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза" от <Дата обезличена> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа как 51792,25 руб., а без учёта износа 75859,73 руб.

Расходы на услуги эксперта составили 15000 руб.

<Дата обезличена> истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на экспертизу и неустойку.

Письмом от <Дата обезличена> СПАО "РЕСО-Гарантия" в доплате страхового возмещения отказало, сославшись, что произвело выплату 50 % от стоимости восстановительного ремонта, согласно действующему законодательству.

В ходе производства по делу произведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ИП Муравьева Н.В. она равна 17500 руб. с учётом износа и 19421 руб. без учёта износа.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате несоблюдения п. 9.1 и 9.10 ПДД водителями Балюй Я.Ж. и Бузычкиным А.С. произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся доказательства в деле свидетельствуют об отсутствии вины истца в ДТП, не могут быть признаны обоснованными, так как при вынесении решения в данной части судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом решения Сыктывкарского городского суда № <Дата обезличена> года и материала об административном правонарушении в отношении Балюй Я.Ж., фотоматериалов с места ДТП.

Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые он приводил при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в судебном решении всем им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Балюй ФИО16 - Молодцова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи