Решение по делу № 33-6941/2023 от 29.05.2023

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-6941/2023

УИД № 34RS0001-01-2022-004689-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.

судей: Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-68/2023 по иску Иванова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Иванова А. В.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 февраля 2023 года, которым иск Иванова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворен частично.

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

21 февраля 2022 года произошло затопление принадлежащей ему квартиру в результате неисправного состояния общедомового трубопровода отопления на чердаке жилого дома № <...> по <адрес>, о чем составлен акт обследования жилого помещения.

Согласно локальному сметному расчету № <...>, составленному ООО «Луч», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154 936 рублей.

Полагая, что имущественный вред причинен по вине управляющей организации, ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, он обратился к управляющей компании с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик выплатил в счет возмещения ущерба 100097 рублей.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для реального возмещения ущерба, истец просил суд взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба 54 839 рублей, неустойку за неисполнение требования о возмещении ущерба в добровольном порядке за период с 4 сентября 2022 по 16 сентября 2022 года в размере 60 425 рублей, неустойку за неисполнение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке за период с 17 сентября 2022 года по день вынесения решения суда в размере 3 % в день от суммы долга 54 839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Иванова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 6 686 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 4 843 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «УК Ворошиловского района» в размере 2 567 рублей 64 копейки, с Иванова А.В. в размере 18 492 рубля 35 копеек.

Также с ООО «УК Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Иванов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что за причинение ему ущерба в результате затопления ответственность и судебные расходы должна нести только управляющая компания, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов.

Истец Иванов А.В., третьи лица ООО «ВЭК-3», ООО «ВЭК-4» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представители ответчика ООО «УК Ворошиловского района» по доверенности Муркша С.А., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктами 2 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается крыши, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, а также подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Иванов А.В. является собственником квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>, расположенной на третьем этаже трех этажного жилого дома.

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2014 года ответчик ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома № <...> по <адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.

21 февраля 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт.

Из акта осмотра жилого помещения от 21 февраля 2022 года следует, что затопление квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> произошло в результате течи общедомового лежака отопления на чердаке. Осмотром установлено: зал: потолок натяжной, течь воды из отверстия крепления люстры; потолок гипсокартон, окраска, мокрые затечные пятна на участке 1,50*0,40 кв.м, 0,50*0,10 кв.м, 0,60*0,10 кв.м. Стена: обои улучшенного качества, мокрые затечные пятна на участке 0,50*2,30 кв.м, 3,0*0,50 кв.м, 0,60*2,30 кв.м. Стена, гипсокартон, обои улучшенного качества, мокрые затечные пятна на участке 0,60*2,30 кв.м. Пол: ламинат, увеличение поверхности на участке 3,50*4,0 кв.м, наблюдается деформация ламината.

Согласно локальному сметному расчету ООО «ВЭК-5», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 100 097 рублей.

16 сентября 2022 года ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» истцу Иванову А.В. в счет возмещения ущерба произведена выплата денежных средств в размере 100 097 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Луч», согласно локальному сметному расчету которого № <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154 936 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика определением суда от 14 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России№ <...> стоимость восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в квартире № <...>, расположенной в многоквартирном доме № <...> по <адрес>, в связи с затоплением, с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в акте осмотра жилого помещения от 21 февраля 2022 года, в ценах на дату производства экспертизы составляет 106 783 рубля.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из-за течи общедомового лежака отопления на чердаке, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем именно ненадлежащее исполнение ООО «УК Ворошиловского района» обязанности по обеспечению исправного состояния инженерных коммуникаций и осуществление контроля за их состоянием, содержанию и ремонту такого имущества состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонам не оспаривается в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд обоснованно руководствовался заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России№ 10922/5-2, принятым судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, отражающего действительный объем повреждений, образовавшихся в результате затопления от 21 февраля 2022 года и стоимость восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких данных решение суда о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца Иванова А.В. разницы между действительным размером ущерба и произведенной выплатой в добровольном порядке, что составило 6 686 рублей (106 783 – 100097), является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, без приведения мотивов несогласия с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению.

Установив нарушение прав истца Иванова А.В., как потребителя услуги по содержанию общего имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Поскольку при установленном факте ненадлежащего содержания и технического обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 4843 рублей ((6686 + 3000) / 2), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Отказывая Иванову А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 4 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года, в размере 60 425 рублей, а также неустойки за период с 17 сентября 2022 года по день вынесения судом решения в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения его требования по возмещению убытков, суд первой инстанции исходил из того, что такая неустойка подлежит начислению в случае неудовлетворения требований потребителя об устранении выявленных недостатков, в частности, требований о ремонте системы отопления на чердаке. Между тем, требования истца, изложенные в неисполненной ответчиком претензии, выражаются в возмещении причиненного ему ущерба, что не может являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 060 рублей, не оплаченной сторонами, суд первой инстанции, принимая во внимание процент удовлетворенных исковых требований, взыскал в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «УК Ворошиловского района» в размере 2 567 рублей 64 копейки, с Иванова А.В. в размере 18 492 рублей 35 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении принципа пропорционального возмещения судебных расходов и необходимости возложения всех судебных расходов на ответчика, виновного в причинении ему ущерба, отклоняются судебной коллегией.

В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно и правомерно распределил между сторонами расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований истца. При этом, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, правом на уточнение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец Иванов А.В. не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: