Решение по делу № 22-23/2024 (22-7946/2023;) от 12.12.2023

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Щукина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Милова С.В. и адвоката Щукина С.В. в его защиту на приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 сентября 2023 года, которым

Милов Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, не судимый

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак **, VIN **, принадлежащий Милову С.В.;

разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника Щукина С.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Милов С.В. признан виновным и осужден за то, что он дважды управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 20 октября 2022 года и 22 января 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Милов С.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью, а также в части конфискации принадлежащего ему транспортного средства. Полагает, что судом не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сведения о его личности, влияние назначенного наказания на членов его семьи, а также то, что автомобиль был приобретен на денежные средства супруги и фактически является ее собственностью. Указывает, что автомобиль необходим для жизнеобеспечения его семьи, для поездок детей к месту получения образования, спортивных секций. Обращает внимание на то, что его супруга страдает заболеванием и конфискация автомобиля сделает невозможным ее нормальное лечение. Просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию транспортного средства и смягчить назначенное ему наказание, уменьшив количество часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. в защиту осужденного Милова С.В., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного Миловым С.В., считает, что назначенное осужденному наказание в виде 280 часов обязательных работ является строгим. Полагает, что суд при назначении наказания не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, приведшие к совершению правонарушения, сведения, характеризующие его подзащитного: состояние здоровья Милова С.В. и его супруги, которая имеет заболевание, а также наличие на иждивении у осужденного двух несовершеннолетних детей. Считает, что избранное судом наказание является строгим, при вынесении приговора суд нарушил принцип уголовного законодательства гуманизма и справедливости. Исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает, что конфискация автомобиля, принадлежащего Милову С.В., является излишней и нецелесообразной, не соответствующей уголовному закону. Просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак **, смягчить Милову С.В. назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный Милов С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства Милову С.В. понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены и не оспариваются.

Обвинение, с которым согласился Милов С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является верной.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Милову С.В. наказания судом соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья его супруги, оказание Миловым С.В. материальной помощи своей престарелой матери и престарелому отцу супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенных Миловым С.В. преступлений и данных о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое соответствует целям наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок основного и дополнительного наказания определен верно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянного, а также полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что Милов С.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком **, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля Милову С.В. на момент совершения преступления, а также на день принятия судом решения о конфискации подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, и не отрицалась самим Миловым С.В.

Доводы жалоб о том, что данный автомобиль приобретен осужденным в период брака и на денежные средства супруги, не препятствует решению о его конфискации. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Не основаны на законе и доводы осужденного и защитника об учете при разрешении вопроса о конфискации семейного положения виновного лица, наличия малолетних детей, состояние здоровья супруги, смягчающих наказание и иных обстоятельств, влияния конфискации на условия жизни семьи осужденного.

Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера, для применения которой имеют значение лишь обстоятельства, указанные в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: принадлежность автомобиля обвиняемому и использование данного автомобиля при совершении преступлений, перечисленных в законе.

По настоящему уголовному делу эти обязательные условия для применения конфискации автомобиля установлены судом, и подтверждаются материалами уголовного дела. Учет иных обстоятельств при разрешении вопроса о конфискации автомобиля не требуется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 сентября 2023 года в отношении Милова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Милова С.В. и защитника Щукина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись