Решение по делу № 71-30/2022 от 20.01.2022

Судья Щиканов А.В.

Дело № 12-49/2021 (№ 71-30/2022)

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2022 г.         г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сычёва Алексея Вттальевича на постановление должностного лица административного органа от 21.10.2021, решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14.12.2021, вынесенные в отношении Гора Руслана Максимовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ФИО 1 МЕ № <...> от 21.10.2021 Гора Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 14.12.2021 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника Сычёва А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, защитник Сычёв А.В. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу, приводя доводы аналогичные доводам, указанным в жалобе на постановление должностного лица административного органа от 21.10.2021. Дополнительно указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление от 21.10.2021 не дана надлежащая оценка доводам жалобы. При описании вменённых нарушений Гора Р.М. судья вышел за пределы описанного в постановлении деяния, указав нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, не установив в чем выразилось нарушение, вменённое Гора Р.М. Данный нормативный правовой акт не утверждает Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники. Данные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507. Согласно пункту 3 указанных Правил на Гора Р.М. невозложена обязанность по регистрации <транспортное средство> с государственным регистрационным знаком № <...>. Решение судьи районного суда от 14.12.2021 не отвечает требованию мотивированности, поскольку в нём должным образом не описаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Вывод судьи районного суда о том, что вынесение постановления в порядке статьи 28.6 КоАП РФ исключает право оспорить событие административного правонарушения основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

В судебное заседание Гора Р.М., защитник Сычёв А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решения по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом, осуществляются в срок, установленный статьёй 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копии решения районного суда
от 14.12.2021 направлены защитнику Сычёву А.В. и Гора Р.М. 21.12.2021 (л.д. 20). Согласно уведомлений о вручении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №№ № <...>, № <...>, копии судебного акта были вручены Сычёву А.В. - 27.12.2021 (л.д. 23), Гора Р.М.- 28.12.2021(л.д. 22).

Жалоба защитника Сычёва А.В. поступила в Ленинский районный суд 10.01.2022 (л.д. 24), то есть в установленный законом срок (с учётом выходных и праздничных дней).

Согласно части 1 статьи 19.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Основанием для привлечения Гора Р.М. к административной ответственности по части 1 статье 19.22 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в постановлении главного государственного инспектора государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ФИО 1 от 21.10.2021, из буквального содержания которого следует, что 21.10.2021 Гора Р.М. нарушил правила регистрации самоходных машин, <транспортное средство> с государственным регистрационным знаком № <...> не зарегистрирован в установленные сроки.

Рассматривая жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление должностного лица от 21.10.2021, и отказывая в её удовлетворении, судья районного суда согласился с законностью вынесенного постановления и пришёл к выводу о наличии в действиях Гора Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что его вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, вынося указанные акты, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, заключается в нарушении правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Постановление должностного лица административного органа от 21.10.2021 не содержит сведений о том, какие правила, установленные законодательством Российской Федерации, нарушены Гора Р.М., то есть отсутствует объективная сторона вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении не указаны время и место совершения административного правонарушения, идентификационные признаки транспортного средства.

В жалобе на постановление должностного лица административного органа от 21.10.2021 защитник Сычёв А.В. заявлял о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении не указано нарушение каких правил вменено Гора Р.М.

Однако данные обстоятельства должным образом судьёй районного суда не исследованы, надлежащую оценку в решении судьи не получили.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 3017-О, из которой следует, что статья 29.10 КоАП РФ, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило, нарушенное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом такое правило в силу специфики регулируемой деятельности может не только быть прямо закреплено в актах, которые отвечают традиционным критериям нормативных правовых актов, но и следовать из сложившегося правового режима осуществления деятельности, который известен (должен быть известен) лицам, профессионально занимающимся соответствующей деятельностью.

Следовательно, вынесенное по настоящему делу постановление должностного лица административного органа от 21.10.2021 и решение судьи районного суда не соответствуют требованиям статьи 14.12 КоАП РФ, так как не содержат обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения по делу, и поскольку из постановления невозможно установить, какие конкретно правила, установленные законодательством Российской Федерации, нарушены Гора Р.М., то в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ не установлено в чём выражена противоправность действий Гора Р.М., за которые предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела.

Наличие в постановлении должностного лица от 21.10.2021 даты совершения административного правонарушения (21.10.2021) не свидетельствует об установлении времени его совершения. В рассматриваемом случае для выяснения обстоятельств находилось ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, на месте совершения административного правонарушения в момент его совершения должностному лицу административного органа надлежало установить точное время совершения административного правонарушения, что должностным лицом сделано не было. Также наличие в постановлении только марки транспортного средства не позволяет идентифицировать транспортное средство, которым управляло лицо, привлекаемое к административной ответственности, и как следствие, не определено, какое именно транспортное средство было не зарегистрировано в установленные сроки.

Кроме того, в соответствии со статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В силу положений КоАП РФ, отсутствие в постановлении указанных обстоятельств влечет отсутствие оснований на применение особого (упрощенного) порядка привлечения к административной ответственности, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку обратное нарушает право на защиту привлекаемого к административной ответственности лица, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу административного правонарушения. Следовательно, поскольку в постановлении должностного лица от 21.10.2021 не установлены обстоятельства дела (время и место совершения административного правонарушения, идентификационные признаки транспортного средства, какие конкретно правила, установленные законодательством Российской Федерации, нарушены Гора Р.М.), имеющие правовое значение для настоящего дела, упрощенный порядок привлечения к административной ответственности Гора Р.М. в рассматриваемом случае не применим.

Исходя из положений КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта правил или норм, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Судьёй районного суда фактически вменено Гора Р.М. нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», которое при возбуждении настоящего дела должностным лицом административного органа Гора Р.М. не вменялось, что не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме того, указанное постановление Правительства Российской Федерации на дату совершения административного правонарушения утратило силу и положения его не применимы.

Допущенные при производстве по настоящему делу указанные выше нарушения требований КоАП РФ являются существенными и восполнены в ходе пересмотра состоявшихся по настоящему делу актов быть не могут.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, которые могут быть положены в основу выводов о виновности Гора Р.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о недоказанности вины Гора Р.М. в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ надлежащей правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьёй районного суда не получили.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, вынесенные в отношении Гора Р.М., нельзя признать законными и обоснованными.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 1 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и влечёт отмену постановления.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от 21.10.2021 и решение судьи районного суда от 14.12.2021, вынесенные в отношении Гора Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица от 21.10.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ФИО 1 от 21.10.2021 и решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14.12.2021, вынесенные в отношении Гора Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника Сычёва А.В. считать удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья             Р.В. Тимиров