Решение по делу № 8Г-13299/2023 [88-862/2024 - (88-13833/2023)] от 11.12.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0020-01-2021-000923-65

дело № 88-862/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-608/2021

в суде первой инстанции

14 февраля 2024 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Трегуловой К.К., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, Голатенко В.И., Присик В.А., Присик Я.А., Присик А.Ю., Голатенко С,И. о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Присик А.Ю. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Голатенко В.И., Присик В.А., Присик Я.А., Присик А.Ю., Голатенко С.И., впоследствии уточненным, о признании имущества должника Присик М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выморочным; взыскании с ТУ Росимущества в Ставропольском крае задолженность по договору кредитной карты №№ от 26 июля 2012 года в размере 143.540,46 руб., где 109.989,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 32.284,79 руб. – задолженность по просроченным процентам; взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.070,81 руб. в переделах стоимости перешедшего к нему имущества.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Присик М.В. был заключен договор о получении международной кредитной карты (эмиссионный договор №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40.000 руб., под 19 % годовых. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на 02 марта 2021 года задолженность по договору кредитной карты составила 143.540,46 руб. 28 января 2021 года Банку стало известно, что заемщик Присик М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведениям нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось. Банку известно, что на момент смерти в собственности заемщика Присик М.В. находилась 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а также денежные средства в размере 15.328,10 руб.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика суд отказал.

Суд признал Голатенко В.И., Голатенко С.И., Присик А.Ю., Присик В.А., Присик Я.А. принявшими наследство после смерти Присик М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал солидарно с Голатенко В.И., Голатенко С.И., Присик А.Ю., Присик В.А., Присик Я.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № за период с 17 мая 2018 года по 02 марта 2021 года в размере 143.540,46 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Присик М.В., умершей 17 мая 2018 года, расходы по оплате стоимости проведения оценочной экспертизы в размере 40.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.070,81 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика оставлено без изменения.

В оставшейся части решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года отменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Голатенко В.И., Присик В.А., Присик Я.А., Присик А.Ю., Голатенко С.И., впоследствии уточненным, о признании имущества должника Присик М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выморочным, о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты № за период с 17 мая 2018 года по 02 марта 2021 года в размере 143.540,46 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4.070,81 руб. отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Присик А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Присик М.В. заключен договор о получении международной кредитной карты (эмиссионный договор № №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40 000 руб., под 19 % годовых, сроком на три года, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Из приложения № 15 к расчету задолженности усматривается, что кредитный лимит по кредитной карте Присик М.В. 28 сентября 2017 года был увеличен до 110.000 руб., а 23 июля 2018 года – снижен до 109.989,76 руб.

По состоянию на 02 марта 2021 года задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с Присик М.В., составила 143.540,46 руб., в том числе: 109.989,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 32.284,79 руб. – задолженность по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Присик М.В. умерла, после ее смерти наследственное дело не заводилось. На дату смерти заемщику на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1/6 доля в праве на здание – жилой дом, площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 1/6 доля в праве на земельный участок, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>; денежные средства на счету в ПАО «Сбербанк России» в размере 15.328,10 руб.

Согласно заключению эксперта от 16 ноября 2021 года рыночная стоимость жилого дома – 308.000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 2.000 кв.м – 290.000 руб.

Судом установил, что ответчики являются наследниками первой очереди: Присик А.Ю. являлся супругом умершей, а Присик В.А., Присик Я.А. – их совместными детьми, Голатенко В.И. и Голатенко С.И. являются детьми умершей Присик М.В. от первого брака и все на момент смерти Присик М.В. были зарегистрированы по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Присик А.Ю. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 418, 421, 432, 809, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1116, 1142, 1151, 1152, 1153, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 36, 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали, что несмотря на то, что наследственное дело после смерти заемщика Присик М.В. не открывалось, однако ответчики были зарегистрированы с умершей по одному адресу, где имеют регистрацию по настоящее время, оплачивали налоги, а, следовательно, они фактически приняли наследство после умершей, в связи с чем, пришел к выводу о законности исковых требований, заявленных к указанным ответчикам, и необходимости взыскания с них в пользу Банка задолженности по кредиту в солидарном порядке в размере 143.540,46 руб. в пределах наследственного имущества; при этом, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании выморочным имуществом, взыскании кредитной задолженности отказал, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о том, что 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации.

Суды, признавая ответчиков наследниками, исходили из того, что Присик А.Ю. являлся супругов наследодателя, несовершеннолетние Присик В.А. и Присик Я.А., а также Голотенко В.И. и Голотенко С.И. – детьми наследодателя Присик М.В., и по факту того, что указанные лица были зарегистрированы с Присик М.В. в одном жилом доме по адресу: <адрес>, пришли к выводу, что наследники фактически приняли наследство после смерти Присик М.В.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с указанными выводами и находит подлежащим отмене апелляционное определение, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Доводы кассатора Присик А.Ю. о несоответствии действительности вывода суда о том, что он являлся супругом Присик М.В., так как брак между ними был расторгнут, заслуживают внимания и подлежат проверке, поскольку материалы дела сведений о наличии зарегистрированного брака на момент открытия наследства, открывшего после смерти Присик М.В., между Присик А.Ю. и Присик М.В., не содержат.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. ( п.36).

Из материалов дела следует, что ответчики Присик А.Ю, Голотенко В.И., Голотенко С.И, являются сособственниками совместно с наследодателем Присик М.В. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом, ответчики Голотенко В.И. и С.И. в суде давали пояснения о том, что с матерью Присик М.В. отношения не поддерживали, в жилом доме с ней никогда не проживали, наследство после ее смерти не принимали, принадлежащие матери вещи не забирали, в дом не заходили, коммунальные услуги не оплачивали, налог на имущество платят как собственники.

Какие действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом совершили ответчики Присик А.Ю., Голотенко С.И. и Голотенко В.И. суды не проверили.

Между тем, регистрация ответчиков по месту жительства наследодателя Присик М.В. не может безусловно свидетельствовать о проживании указанных в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства и свидетельствовать о фактическом принятии наследства, поскольку регистрация ответчиков в жилом доме является административным актом как способ учета граждан в Российской Федерации и не подтверждает фактическое проживание и пользование данным жилым помещением.

Суду необходимо было установить все обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт принятия наследства после умершей Присик М.В. ответчиками, которые действий по обращению к нотариусу о принятии наследства не совершали, что влекло бы переход права собственности на наследственное имущество как выморочное.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд.

Председательствующий                    Иванова Л.В.

Судьи                                Трегулова К.К.

                                     Никитушкина И.Н.