Решение по делу № 2-1013/2018 от 20.07.2018

Дело № 2- 1013/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова К. С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов К.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 124 432 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 80 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба 6948 рублей, судебные расходы за составление претензии 3000 рублей, услуги представителя 9000 рублей, за услуги почты по отправлению претензии 102 рубля 40 копеек. Претензия о выплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка не выплачена.

Истец Мартьянов К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Соколова А.Р., участвующая в деле на основании доверенности, требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения по существу заявленных требований, в котором также просят о снижении неустойки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Васин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, данного дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах», вступившим в законную силу, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 80 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба 6948 рублей, судебные расходы за составление претензии 3000 рублей, услуги представителя 9000 рублей, за услуги почты по отправлению претензии 102 рубля 40 копеек.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлен факт нарушения прав Мартьянова К.С. в связи с неполной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом возмещении подано Мартьяновым К.С. ДД.ММ.ГГГГ, срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ, частично выплачено страховое возмещение 52100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании неустойки в рамках ранее рассмотренного дела заявлены не были (л.д.7, 12-15).

Решение суда вступило в силу, исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов К.С. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата неустойки не произведена (л.д.9-11).

В соответствии с положениями статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 124 432 рубля (80800 рублей х1% 154 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный расчет судом принимается во внимание, однако необходимо указать, что фактически период невыплаты неустойки составил 229 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении указанных санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела того, период невыплаты страхового возмещения а также то, что страховое возмещение уже выплачено истцу, взыскан штраф, явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей.

Неустойка при снижении ее до 50 000 рублей компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требованияМартьянова К.С. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы за услуги юриста 7 000 рублей (л.д.16-18), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 7000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей (л.д.6) являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно положениям п.1 ч.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартьянова К. С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Мартьянова К. С. неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста 7000 (семь тысяч) рублей, доверенности 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 20 августа 2018 года