Решение по делу № 33-3089/2024 от 19.01.2024

дело № 33-3089/2024 (№2-1583/2023) УИД 66RS0012-01-2023-001939-62

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда
г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Васильев О.А. обратился с иском к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» 21.07.2023 между ООО «М7 Центр» и Васильевым О.А. был заключен договор о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге по программе «Автодруг-3». Стоимость услуг составила 150000 руб. и оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств.

28.07.2023 Васильев О.А. направил ответчику заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств.

10.08.2023 ООО «М7 Центр» произвел Васильеву О.А. возврат денежных средств в размере 7500 руб.

Васильев О.А. просил взыскать с ООО «М7 Центр» уплаченные денежные средства в размере 142 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 16.08.2023 в размере 259 руб. 62 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «М7 Центр» в отзыве указал, что заключенный с истцом договор содержит в себе как элементы абонентского договора, так и договора оказания услуг. Потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора, при этом потребитель оплатил предусмотренную договором цену, а исполнитель оказал предусмотренную договором консультационную услугу, стоимость которой составила 142 500 руб. Тем самым, договор в части оказания услуг был прекращен фактическим исполнением обязательств. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющего отказом от договора. Поскольку денежные средства в размере стоимости абонентского обслуживания были возращены истцу в добровольном порядке, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований иска.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2023 иск удовлетворен. С ООО «М7 Центр» в пользу
Васильева О.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 142500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 16.08.2023 в размере 259 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 73879 руб. 81 коп.

С ООО «М7 Центр» в пользу Васильева О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга 142500 руб., начиная с 17.08.2023 и по день фактического погашения задолженности, на фактический остаток задолженности.

С ООО «М7 Центр» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4055 руб. 19 коп. (л.д. 82-90).

В апелляционной жалобе представитель ООО «М7 Центр» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает о том, что консультационная услуга оказана Васильеву О.А. в день заключения договора, что подтверждается его подписью в сертификате к договору от 21.07.2023 №ОЕВ-А3-0000000680 (Автодруг-3). Стоимость услуги, оказанной до уведомления об отказе от исполнения договора, возврату не подлежит. Закон не устанавливает требований к форме документа, подтверждающего факт оказания услуги. Дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление консультационной услуги в рассматриваемой ситуации, не требуется. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания услуг, цену услуг. Судом определен чрезмерно высокий размер штрафа, поскольку в настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15%, соответственно размер штрафа не может превышать 1781 руб. 25 коп. Стоимость услуг согласована с истцом при заключении договора (л.д. 98-121).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Васильев О.А., ответчик ООО «М7 Центр», третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Автобанк-Запад-Плюс», о слушании дела извещены телефонограммой, почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Васильевым О.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Васильеву О.А. предоставлен кредит на потребительские цели - на приобретение транспортного средства (оплаты части транспортного средства) в размере 4732693 руб. под 15,9% годовых по 22.07.2030 (л.д. 10-15).

21.07.2023 между ООО «М7 Центр» и Васильевым О.А. заключен договор от 21.07.2023 №ОЕВ-А3-0000000680 (Автодруг-3), по условиям которого ООО «М7 Центр» предоставило Васильеву О.А. до 20.07.2028 право требовать предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 согласно перечню указанных в договоре услуг, а также обязалось предоставить Васильеву О.А. разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (л.д. 16).

Согласно п. 4, п. 5.4 договора от 21.07.2023 №ОЕВ-А3-0000000680 (Автодруг-3) вознаграждение по договору составляет 150000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах 7500 руб., цена консультации 142500 руб. (л.д.16)

28.07.2023 Васильев О.А. обратился к ООО «М7 Центр» с претензией об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 21-24).

Ввиду отказа от исполнения договора от 21.07.2023 №ОЕВ-А3-0000000680 (Автодруг-3) ООО «М7 Центр» возвратило Васильеву О.А. плату за абонентское обслуживание по оказанию помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023 №000323 (л.д. 20).

В возврате денежных средств в размере 142 500 руб., уплаченных Васильевым О.А. в счет стоимости разовой устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ООО «М7 Центр» отказано.

В обоснование отказа в возврате уплаченных за консультационную услугу денежных средств ответчик ООО «М7 Центр» ссылается на то, что услуга заемщику Васильеву О.А. фактически оказана в день заключения договора 21.07.2023.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик ООО «М7 Центр» ссылается на подпись Васильева О.А. в сертификате к договору от 21.07.2023 №ОЕВ-А3-0000000680 (Автодруг-3) (л.д. 17).

Оспаривая факт оказания консультационной услуги, Васильев О.А. пояснил, что и договор купли-продажи транспортного средства, и кредитный договор, и договор от 21.07.2023 №ОЕВ-А3-0000000680 (Автодруг-3) заключены в одно время с участием одного специалиста, действующего одновременно от имени продавца, Банка, и ООО «М7 Центр». Специалист пояснял, что данная услуга будет оформлена бонусом (л.д. 71, 81).

Между тем по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

В рассматриваемой ситуации суд должен оценить, является ли совершаемое действие стандартным, без совершения которого невозможно заключению и исполнение кредитного договора, договора страхования, либо дополнительным.

С учетом указанного ответчику ООО «М7 Центр» судом первой инстанции предложено обосновать объем исполненных ответчиком принятых на себя обязательств по договору, для того, чтобы определить имеет ли данная услуга для потребителя самостоятельную ценность, соответствующую высокой стоимости этой услуги, установленной ООО «М7 Центр» (л.д. 4).

Обстоятельства заключения договора от 21.07.2023 №ОЕВ-А3-0000000680 (Автодруг-3) не позволяют определить степень осведомленности менеджера автосалона о страховых и кредитных продуктах, убедиться в том, что услуга по консультации по условиям страховых, кредитных, лизинговых программ не сводилась фактически к подаче заявке на кредит и оформлению страхового полиса.

Оценивая сертификат к договору от 21.07.2023 №ОЕВ-А3-0000000680 (Автодруг-3), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ составлен таким образом, чтобы сделать его максимально непонятным для потребителя, не содержит информации о том, что данный документ является одновременно актом об оказании услуг.

Указание о том, что сертификат подтверждает фактическое оказание клиенту консультации, имеется в содержании иного документа - договора от 21.07.2023 №ОЕВ-А3-0000000680 (Автодруг-3), но в отсутствие специальных знаний и навыка работы с такими документами потребителю невозможно понять отсылки из одного документа в другой и правильно оценить значение своей подписи в сертификате.

При этом стоимость услуги в виде консультации по условиям страховых, кредитных и лизинговых программ, заявленная исполнителем ООО «М7 Центр», является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги, и наряду с содержанием представленных суду документов указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

Указанное поведение очевидно не соответствует принципу добросовестности, подлежит проверке с целью исключения ущемления прав потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка услуг.

Поскольку ООО «М7 Центр» не представило суду доказательств, подтверждающих, что 21.07.2023 Васильеву О.А. предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика отдельное имущественное благо, разъяснения особенностей кредитного продукта, страховых программ, обсуждение альтернативных возможностей кредитования входит в обязанности кредитора и необходимо последнему для заключения и исполнения как кредитного договора, договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Васильев О.А. вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как основанные на нормах о возмездном оказании услуг, регулируемые Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, предоставление ООО «М7 Центр» физическому лицу спорных услуг относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей (подпункт 3); условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Ссылки ООО «М7 Центр» на иную судебную практику по схожим правоотношениям не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные судебные акты не имеют для данного дела преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, отправленная в адрес ответчика претензия от 28.07.2023 об отказе от исполнения от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, была получена ООО «М7 Центр» 04.08.2023 (л.д. 21-24). Данные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.

В иске Васильев О.А. просил суд взыскать с ООО «М7 Центр» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 16.08.2023 в размере 259 руб. 62 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки разъяснениям, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции не определил сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2023 (как просит истец) по 14.03.2024 (день вынесения апелляционного определения):

задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
142 500	10.08.2023	14.08.2023	5	8,50%	365	165,92
142 500	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 592,88
142 500	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	2 131,64
142 500	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	2 869,52
142 500	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	874,52
142 500	01.01.2024	14.03.2024	74	16%	366	4 609,84
Итого:			218	14,40%	12 244,32

В рассматриваемом деле районный суд пришел к выводу о взыскании с ООО «М7 Центр» в пользу Васильева О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 16.08.2023 в размере 259 руб. 62 коп., продолжив их начисление с 17.08.2023 по день фактического исполнения обязательства. При этом решение суда о взыскании с ответчика процентов в размере 259 руб. 62 коп. истцом не оспаривается, что свидетельствует о согласии Васильева О.А. с принятым районным судом решением от 23.11.2023.

В этой связи суд второй инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным оставить решение суда от 23.11.2023 в оспариваемой ответчиком части (процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) без изменения, поскольку обратное повлечет ухудшение положения заявителя апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере
5 000 руб.

Оснований для сомнений в разумности и справедливости судебного усмотрения относительно размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора ответчик ООО «М7 Центр» суду также не представило.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи