Решение по делу № 33-5967/2021 от 25.03.2021

66RS0010-01-2021-000711-37

Дело №2-602/2021 (№33-5967/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Власовой С.С. на определение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11.02.2021 о принятии мер по обеспечению иска Кузнецова В.Н. к Власовой С.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Власовой С.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес>, оформленные протоколом №1 от 15.01.2021.

В порядке обеспечения иска Кузнецов В.Н. просил запретить Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в Реестр лицензий управляющих компаний Свердловской области в отношении вышеназванного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников №1 от 15.01.2021 до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11.02.2021 заявление Кузнецова В.Н. об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе Власова С.С., действуя через своего представителя СпиридоновуЕ.В., просит определение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в Реестр лицензий управляющих компаний Свердловской области в отношении многоквартирного дома <№> по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников №1 от 15.01.2021, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установил, что внесение изменений в Реестр лицензий управляющих компаний Свердловской области на основании оспариваемого решения общего собрания собственников, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, повлечь нарушение прав граждан.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает подачу заявления о принятии обеспечительных мер одновременно с подачей иска в суд, а юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого заявления является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Поскольку истец ставит под сомнение правомерность передачи управления многоквартирным домом, судья обоснованно пришел к выводу о преждевременности внесения изменений в Реестр лицензий в отношении конкретного многоквартирного дома.

Нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Власовой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья