Решение по делу № 2а-434/2018 от 25.12.2017

дело № 2 «а»-434/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А., с участием:

административного истца Ворошилова А.В.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю» – Концевой Т.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2017 года, диплома о высшем юридическом образовании от 24.12.2009 года №18327,

представителей заинтересованного лица СНТ «Надежда-2» – Хайрутдинова Р.Я., Казакова В.И., действующего на основании ордера от 15.02.2018 года №24/1723-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ворошилова Александра Васильевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску (далее по тексту МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску) УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску от 13.01.2017 года об отказе в отводе судебному приставу, от 13.04.2017 года об окончании исполнительного производства незаконными и подлежащими отмене.

Свои требования мотивировал тем, что 19.04.2017 года истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Тарбеевой Л.В. от 13.04.2017 года об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании акта от 31.03.2017 года о приёме ответчиком СНТ «Надежда-2» от истца денежных средств (членского взноса за 2015 год). Полагает, что сумма членских взносов, уплаченная СНТ «Надежда-2», завышена и необоснованна, следовательно, исполнительное производство окончено незаконно.

Кроме того, в марте 2017 года истцу вручено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 года об отказе в отводе судебному приставу-исполнителю Ганиеву О.А., которое истец также считает незаконным, в виду нарушения его прав судебным приставом в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю» Концевая Т.А. просила в иске отказать, сославшись на отзыв на административное исковое заявление. Согласно отзыву, судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства не нарушены права истца. 27.05.2016 года МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство №3382/16/24097-ИП на основании исполнительного листа №ФС 007848484, выданного 05.05.2016 года Кировским районным судом г.Красноярска об обязании должника СНТ «Надежда-2» принять у Ворошилова А.В. членский взнос за 2015 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 29.09.2016 года представителю должника. Согласно акту о проведении исполнительских действий от 31.03.2017 года, у взыскателя Ворошилова А.В. принят членский взнос за 2015 год в размере 2 800 рублей, последнему также выдана новая членская книжка садовода СНТ «Надежда-2». Акт подписан истцом и представителями СНТ «Надежда-2». В связи с этим 13.04.2017 года исполнительное производство в отношении должника СНТ «Надежда-2» окончено фактическим исполнением. 11.01.2017 года в адрес МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску поступило заявление Ворошилова А.В. об отводе судебного пристава-исполнителя Ганиева О.А. В виду отсутствия оснований для отвода судебного пристава, предусмотренных ч.1 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 года. При этом представитель административного ответчика обращает внимание суда, что истец не доказал факт нарушения оспариваемыми постановлениями своих прав и законных интересов. Более того, пропустил, установленный законом 10-дневный срок для обжалования указанных постановлений.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Надежда-2» Казаков В.И. представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым оспариваемые постановления судебных приставов – исполнителей вынесены законно и не подлежат отмене. Из иска непонятно, какие именно права и законные интересы Ворошилова А.В. нарушены оспариваемыми постановлениями. Основания подачи иска не конкретизированы и не определены. По мнению представителя заинтересованного лица, Ворошилов А.В. злоупотребляет правом на судебную защиту, посредством безосновательного судебного разбирательства, пытается дезорганизовать работу судебных приставов.

Председатель СНТ «Надежда-2» Хайрутдинов Р.Я. в судебном заседании занял аналогичную позицию.

Привлеченные на стороне административного ответчика соответчики: начальник МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску – старший судебный пристав Зверев Н.В., судебные приставы-исполнители Тарбеева Л.В., Ганиев О.А. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание надлежащее извещение перечисленных лиц, а также то, что их явка не признана судом обязательной, учитывая участие в деле представителя ответчика УФССП по краю, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей заинтересованных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч.1, ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение - п.1 ч.1, ч.3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Требования к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя изложены в ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, в постановлении должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску от 27.05.2016 года, на основании исполнительного листа №ФС 007848484, выданного 05.05.2016 года Кировским районным судом г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство №3382/16/24097-ИП. Из содержания исполнительного листа видно, что на должника СНТ «Надежда-2» возложена обязанность принять у Ворошилова А.В. (взыскателя) членский взнос за 2015 год (т.1 л.д.158-162).

В соответствии с актом о проведении исполнительских действий от 31.03.2017 года, составленным судебным приставом-исполнителем Тарбеевой Л.В., с участием представителей должника СНТ «Надежда-2» Хайрутдинова Р.Я. и ФИО1, взыскателя Ворошилова А.В., на основании вышеуказанного исполнительного листа, СНТ «Надежда-2» принят от Ворошилова А.В. членский взнос за 2015 года в размере 2 800 рублей. Ворошилову А.В. выдана новая членская книжка садовода СНТ «Надежда-2». Акт от 31.03.2017 года подписан названными выше лицами. При этом в судебном заседании Хайрутдинов Р.Я. и Ворошилов А.В. также подтвердили подлинность своих подписей в акте и факт совершения вышеуказанного действия (т.1 л.д.183).

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Тарбеевой Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 13.04.2017 года, которое суд признает законным и обоснованным. Несогласие истца с размером принятого у него членского взноса не является основанием к отмене указанного постановления от 13.04.2017 года, поскольку в обязанность СНТ «Надежда-2» вменено принять у Ворошилова А.В. членский взнос за 2015 год, сумма взноса в исполнительном листе не определена. При этом в ходе исполнительских действий размер взноса был согласован с Ворошиловым А.В., что нашло отражение в акте от 31.03.2017 года. Представленное позднее Ворошиловым А.В. дополнение к акту от 31.03.2017 года, в котором он оспаривает обоснованность суммы принятого взноса, суд во внимание не принимает, поскольку дополнение к акту составлено истцом в одностороннем порядке и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к СНТ «Надежда-2» (т.1 л.д.77).

Разрешая требования применительно к постановлению от 13.01.2017 года об отказе в отводе судебному приставу Ганиеву О.А. (т.1 л.д.198), суд исходит из положений ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст. 63 названного выше Федерального закона, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения – ч.2 ст. 63 Федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 63 упомянутого выше Закона "Об исполнительном производстве", вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель Ганиев О.А. состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. Соответствующих данных, являющихся основаниями для отвода судебного пристава Ганиева О.А., истцом не представлено и в судебное заседание. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что оспариваемое постановление от 13.01.2017 года вынесено полномочным лицом (И.о. старшего судебного пристава) в установленный законом трёхдневный срок со дня поступления заявления об отводе (поступило 11.01.2017 года), требования об отмене постановления удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, суд констатирует, что оспариваемые постановления от 13.01.2017 года, от 13.04.2017 года соответствуют требованиям к содержанию постановлений, предусмотренных ч.2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд 10.05.2017 года, определением суда от 15.05.2017 года оставлено без движения до 19.06.2017 года. После устранения недостатков иск подан 08.06.2017 года, принят к производству определением суда от 13.06.2017 года (т.1 л.д.2-7,13), соответственно считается направленным 10.05.2017 года. При этом оспариваемые постановления от 13.01.2017 года, от 13.04.2017 года, исходя из иска и пояснений истца, получены им соответственно в марте 2017 года и 19.04.2017 года. Таким образом, учитывая указанное время вручения истцу постановлений и подачу иска только 10.05.2017 года, 10-дневный срок для обжалования постановлений истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не имеется, ходатайство о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по административному делу по иску Ворошилова Александра Васильевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение суда принято в окончательной форме 22.02.2018 года.

Председательствующий Д.А.Ремезов