Решение по делу № 11-413/2017 от 21.07.2017

Дело № 11-413/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Бахтина Е.О. к ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России» - Парсанова Е.В.

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Бахтина Е.О. денежные суммы: 23 208,85 рублей - списанные со счёта денежные средства; 3000 рублей - в возмещение судебных расходов, а всего 26 208 рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 896 рублей 27 копеек.

Требования иска к АО «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л:

Бахтина Е.О. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

Требования мотивировала тем, что 05.02.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Центральному судебному району г. Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 170 208,41 рублей. 16.06.2015 г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска обращено взыскание на денежные средства Бахтина Е.О., находящиеся в ОАО «Сбербанк России», а также наложен арест на счёт №, на который истцу перечислялись денежные средства, в том числе пособие на ребенка. 18.06.2015 г. арест на денежные средства отменен, однако в нарушение ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчиком с указанного счёта снята сумма в размере 23 208,85 руб. и перечислена АО «Банк Русский Стандарт», тем самым истцу причинены убытки. Кроме того, полагала, что за период с 28.09.2015 г. по 24.10.2016 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с подаче в суд настоящего иска Бахтина Е.О. уплачены юристу денежные средства в размере 3000 руб. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Определением мирового судьи от 10.01.2017 г. по заявлению Бахтина Е.О. в качестве соответчика привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

С учетом уточненных 10.01.2017 г. требований просила суд взыскать в свою пользу: с АО «Банк Русский Стандарт» - неправомерно списанные со счета истца денежные средства в размере 23 208,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 г. по 10.01.2017 г. в сумме 2652,59 руб.; с ПАО «Сбербанк России»: компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 3000 руб.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

Представителем Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России» - Парсанова Е.В. (по доверенности) подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, поскольку требований о взыскании неправомерно списанных со счета истца денежных средств в размере 23 208,85 руб. к ПАО «Сбербанк России» Бахтина Е.О. не заявлено.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - Рудов Д.Е. (по доверенности от 14.06.2017 г.) на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что ПАО «Сбербанк России» согласно закону был обязан исполнить требований исполнительного листа, предъявленного АО «Банк Русский Стандарт» к исполнению.

Истец Бахтина Е.О. и ее представитель по устному ходатайству, представитель АО «Банк Русский Стандарт» - Пивко Д.А. (по доверенности от 12.10.2015 г.) полагали необходимым апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения; при этом сторона истца Бахтина Е.О. пояснила, что настаивала в суде первой инстанции и настаивает в настоящее время на взыскании неправомерно списанных со счета истца денежных средств в размере 23 208,85 руб. непосредственно с АО «Банк Русский Стандарт».

Представители третьего лица ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд принимает во внимание, что стороны о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 – 118 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, а по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела № 11-413/2017 (№ 2-33/2017(87)), Бахтина Е.О. в качестве ответчика по делу, в части требований о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств в размере 23 208,85 руб., с 10.01.2017 г. и по день вынесения решения заявлено АО «Банк Русский Стандарт», на предъявлении данных требований к которому истец настаивала ранее и настаивает в суде апелляционной инстанции. Между тем, как усматривается из вышеуказанного судебного решения от 10.05.2017 г., судом первой инстанции денежные средства, списанные со счета Бахтина Е.О., в размере 23 208,85 руб. взысканы с ПАО «Сбербанк России», к которому истец данные требования предъявлять не желает, исходя из уточнений иска от 10.01.2017 г. При этом судом неверно истолкован абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку ПАО «Сбербанк России» уже был привлечен к участию в деле самим истцом, которая выразила свою волю относительно предела требований к данному ответчику.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 10.01.2017 г.

На основании судебного определения в протокольной форме от 05.10.2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Бахтина Е.О. и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных истцом ранее требованиях и просят суд взыскать в пользу истца: с АО «Банк Русский Стандарт» - неправомерно списанные со счета истца денежные средства в размере 23 208,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 г. по 10.01.2017 г. в сумме 2652,59 руб.; с ПАО «Сбербанк России»: компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 3000 руб.

Представители ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Рассматривая гражданское дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 8 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и ст. 854 ГК РФ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

В силу п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены единовременные пособия при рождении ребенка, ежемесячные пособия по уходу за ребенком, ежемесячные пособия на ребенка и другие.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Бахтина Е.О. в подразделении № ПАО «Сбербанк России» открыт счёт №, на который УСЗН администрации Советского района в г. Красноярске производится зачисления денежных средств в виде социальных пособий на ребенка Т.

05.02.2015 г. мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска издан судебный приказ о взыскании с Бахтина Е.О. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте № на общую сумму 170 208,41 руб.

12.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска в отношении Бахтина Е.О. возбуждено исполнительное производство № 10378/15/24013-ИП по судебному приказу от 05.02.2015 г.

16.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Бахтина Е.О., находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счёте №.

17.06.2015 г. на депозитный счет ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска со счета № поступили денежные средства в сумме 693,27 руб.

18.06.2015 г., после получения письменного объяснения от Бахтина Е.О., судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счёте №.

18.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Платежным поручением № 712947 от 01.07.2015 г. Бахтина Е.О. возвращены денежные средства в сумме 693,27 руб.

06.07.2015 г. в Красноярское городское отделение № 161 ПАО «Сбербанк России» от АО «Банк Русский Стандарт» направлен подлинник судебного приказа от 05.02.2015 г. о взыскании задолженности по договору №. В данном заявлении Банк просил перечислить денежные средства в размере остатка задолженности 170 208,41 руб. со всех счетов должника Бахтина Е.О., открытых в отделении № 161 ПАО «Сбербанк России».

Исходя из справки о состоянии вклада, со счёта истца № ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства: 08.07.2015 г. - 716,82 руб., 15.07.2015 г. - 1820 руб., 20.07.2015 г. - 6524 руб 23.07.2015 г. - 1100 руб., 17.08.2015 г. - 6524 руб., 14.09.2015 г. - 0,03 руб., 17.09.2015 г. - 6524 руб., а всего 23 208, 85 руб., которые перечислены на расчётный счёт взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Красноярска от 22.09.2015 г. был отменен судебный приказ от 05.02.2015 г.

Таким образом, судом установлено, что после окончания исполнительного производства службой судебных приставов и возвращения судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт», данным взыскателем судебный приказ был предъявлен для исполнения непосредственно ПАО «Сбербанк России».

Сотрудники ПАО «Сбербанк России» исполняя судебный приказ, неоднократно списывали со счёта Бахтина Е.О. № денежные средства, в общей сумме списано и перечислено в пользу взыскателя 23 208,85 руб.

Между тем, в силу ст. 7 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника указанным Федеральным законом не предусмотрено.

В данной правовой ситуации исполнительный документ на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был направлен взыскателем непосредственно в банк, который при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на ее счете в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

ПАО «Сбербанк России» владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку, как усматривается из материалов дела, назначение поступивших средств - социальные выплаты. Между тем, в материалах дела отсутствует информация о том, что АО «Банк Русский Стандарт» также владело данными сведениями; при этом в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 10378/15/24013-ИП взыскателю указанное обстоятельство не разъяснялось.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Таким образом, учитывая вид дохода, зачисляемого на лицевой счет Бахтина Е.О. №, положения ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», носящие императивный характер, суд полагает, что в данной ситуации являются неправомерными действия исключительно ПАО «Сбербанк России» по списанию со счета Бахтина Е.О. денежных средств в размере 23 208,85 руб., поскольку указанные действия данного банка противоречат положениям вышеперечисленных норм закона.

Между тем, истцом к ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании неправомерно списанных со счета Бахтина Е.О. денежных средств в размере 23 208,85 руб. не заявлено.

Вины в действиях АО «Банк Русский Стандарт» по списанию денежных средств истца, а, следовательно, оснований для взыскания с него указанной денежной суммы, - суд не находит, поскольку, предъявляя к исполнению действительный на тот период исполнительный лист, АО «Банк Русский Стандарт» действовало в рамках закона.

Поскольку в удовлетворении основных требований к АО «Банк Русский Стандарт» отказано, суд не находит оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 г. по 10.01.2017 г.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Бахтина Е.О. компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оказание юридических услуг суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных требований о взыскании списанных со счета истца денежных средств, в связи с чем, не могут быть удовлетворены сами по себе.

Таким образом, в удовлетворении требований Бахтина Е.О. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Бахтина Е.О. к ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бахтина Е.О. к ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий                             С.И. Севрюков