Решение по делу № 2-1802/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-1802/18 г.                              «17» июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи        Кудашкиной О.В.

при секретаре                                   Смирновой В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Сергея Викторовича к ООО «Жилкомсервис №4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93 496,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником 19/71 долей четырехкомнатной квартиры, общей площадью 99,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, указанная доля принадлежит истцу по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи №Л-294 от 25 января 2002 г., свидетельства о государственной регистрации права от 29 января 2002 г., регистрационный номер № 78-01-16/2002-671.2.

В пользовании истца в указанной квартире находится комната, площадью 18,5 кв.м, комната является угловой, торцевой с балконом, расположена на 4 этаже четырехэтажного дома 1935 года постройки.

В осенний и зимний период с фасадной стороны дома в комнате появляются следы протечек, которые в итоге спровоцировали в жилом помещении появление плесени на потолке и стенах, что отражено в актах от 27 сентября 2017 г., в отчете УИ2017-087, в заключении специалиста 1072-МЭ/ФЛ/2017.

Согласно отчёту УИ2017-087 «Центра оценки и экспертизы имущества» об оценке рыночной стоимости объекта, ущерб, причиненный жилому помещению, составляет 93 496,00 рублей.

В соответствии с заключением специалиста 1072-МЭ/ФЛ/2017 от 18 октября 2017 г. ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» в жилом помещении имеются следы развития (поражений) микроскопическими грибами, большинство видов которых относятся к группе потенциально патогенных грибов, являются биодеструторами – обладают способностью использовать строительные и отделочные материалы, вызывая их разрушение, которые развились на поверхностях потолка и стен вследствие повышенной влажности строительных конструкций, вызванных высокой влажностью стен. Указанная группа грибов превышает норматив и относится к микроорганизмам – возбудителям инфекционных заболеваний человека.

В комнате, помимо истца проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок (внук истца), страдающий бронхиальной астмой.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении протечек, протечки ответчиком не устранены.

27 сентября 2017 г. представителем ООО «ЖСК №4 Красного Села» был сделан осмотр и составлен акт о наличии в жилом помещении плесени, обследование помещения для выявления причин появления плесени не проводилось.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93 496,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу истца.

Истец Караваев С.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направии в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель истца Кокарева Ольга Александровна, действующая на основании доверенности 78 АБ 3805058 от 11.11.2017 г. сроком на три года (л.д.56 том 1), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала, что в ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должен нести ООО «Жилкомсервис №4», поскольку управляющей компанией ненадлежащим образом выполняются обязанности по содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представители ответчика ООО «ТСЖ №4 Красного Села» Богатырева Светлана Павловна, действующая на основании доверенности №1 от 09.01.2018 г. сроком до 31 декабря. 2018 г. (л.д.76 том 1), Проскурина Маргарита Геннадьевна, действующая на основании доверенности №11 от 10 января 2018 г. сроком до 31 декабря 2018 г. (л.д.1 том 2), Иньков Анатолий Афанасьевич, действующий на основании доверенности №608 от 13 июля 2018 г. сроком до 31 декабря 2018 г. (л.д.2 том 2), в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Предоставили отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.77-80-отзыв, л.д.112-113-дополнение), сослались на то, что причиной образования плесени в комнате, в которой проживает истец, послужило нарушение е правил эксплуатации жилого помещения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, эксперта К. Ю. Ю., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 19/71 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры №<адрес>, в Санкт-Петербурге (том 1 л.д.8-9- свидетельство, л.д. 68-72-выписка из ЕГРН).

Согласно справке ф.9, в комнате зарегистрированы и проживают Караваев С.В. (собственник), Рабиева А.С. (дочь), Ф.И.О.) с 2002 года, постоянно (том 1 л.д.51-справка ф.9).

14 ноября 2016 г. истец обратился в управляющую компанию с жалобами на протечку в углу комнаты, на появление плесени на обоях, выступление влаги в углу и по плинтусу, для выяснения причин и устранения причин протечки (том 1 л.д.53-жалоба), ответа из ООО «ЖСК №4 Красное Село» получено не было.

Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» по оценке рыночной стоимости объекта оценки – комнаты №<адрес>, г. Санкт-Петербург и ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов. Согласно отчету №УИ2017-087 от 28 сентября 2017 г., итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу истца в результате протечки, на дату оценки составила 93 496,00 рублей (том 1 л.д.14 -34-отчет).

29 октября 2017 г. ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» провела обследование комнаты № <адрес>, в Санкт-Петербурге, и по заключению эксперта №1072-МЭ/ФЛ/2017 в комнате на отделочных и строительных материалах имеются следы развития (поражений) микроскопическими грибами, относящихся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08. Первичное развитие грибов на поверхностях потолка и стен в обследуемом помещении произошло вследствие повышенной влажности строительных конструкций, по-видимому, вызванных высокой влажностью стен. Развитие микроскопических, т.е. живых микроорганизмов, на поверхности строительных отделочных материалов внутри жилых и рабочих помещений не может происходить от стандартной влажности поверхностей и воздуха.

Для нормализации состояния обследованного помещения необходимо нормализовать температурно –влажностный режим в помещении и провести восстановительные мероприятия по рекомендации эксперта (том 1 л.д. 35-45-заключение специалиста, фото).

Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая на праве собственности истцу комната, находится в управлении ООО «Жилкомсервис №4» (том 1 л.д.10-13).

27 сентября 2017 г. представителями ООО «ЖСК № 4 Красное Село» обследовано помещение комнаты истца в кв. <адрес>, в Санкт-Петербурге, осмотром обнаружено: в правом углу комнаты имеются следы плесени шириной 10 см, вдоль правой стены у пола за диваном имеются следы плесени шириной 20 см от пола. При обследовании чердачного помещения следы протечек не обнаружены (том 1 л.д.52-акт).

10 января 2018 г. ООО «ЖСК №4 Красное Село» указано, что с 01 августа 2016 г. по 01 января 2018 г. заявок в аварийном журнале регистрации заявок граждан, в том числе истца Караваева С.В., по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> не зарегистрировано ( том 1 л.д. 81 справка).

Актом общего весеннего (осеннего) осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> от 20 сентября 2017 г., наличие в здании деформаций или каких-либо других отклонений от нормального состояния, представляющих опасность для сохранности здания или его нормальной эксплуатации не выявлено (том 1 л.д.82-94-акт).

В соответствии с актом проверки готовности объекта водоснабжения к эксплуатации в отопительном сезоне 2017/2018 №84 от 24 мая 2017 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> объект водоснабжения считается допущенным к эксплуатации в отопительном сезоне 2017/2018 г. (том 1 л.д.95 акт).

Согласно акту проверки готовности технического состояния и исправности, отражена готовность работ противопожарного оборудования к работе в зимний период 2017-2018г.г. от 13 июня 2017 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.96 акт).

Актом проверки от 17 июля 2017 г. в соответствии с «Правилами подготовки и проведения отопительного сезона в г. Санкт-Петербурге» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> отражена готовность дома к отопительному сезону (том 1 л.д.97 акт).

В соответствии с ответом на заявление истцу из ООО «ЖСК №4 Красное Село» от 04 октября 2017 г. №203/Ж, сообщается что Караваевым С.В. нарушены требования Строительных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и последнему предложено устранить данное нарушение для избежания отсыревания наружных стен жилого помещения и образования плесени (грибка) (том 1 л.д.99-письмо, л.д. 100-105-фото). Указанный ответ истцу не вручен, что отражено в акте от 12 октября 2017 года (том 1 л.д.98).

    ЖДя определения причин образования грибкового поражения стен в жилом помещении, по инициативе суда, на основании определения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. назначено проведение судебной строительной технической экспертизы (том 1 л.д.116-118), проведение экспертизы поручено ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» №402-9/С-18 от 27 апреля 2018 г., причиной возникновения грибкового поражения стены в комнате 18,5 кв.м., распложенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, является нарушение температурно-влажностного режима, выявленная причина является следствием нарушения эксплуатации жилого помещения, стоимость устранения грибкового поражения стены и потолка комнаты 18,5 кв.м., распложенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на дату проведения оценки округленно составляет: без учета износа 54 600,00 рублей, с учетом износа 53 190,00 рублей (том 1 л.д.120-151 заключение эксперта).

Истцом представлен отчет тепловизионного обследования ограждающих конструкций комнаты истца на наличие тепловых мостиков и участков с повышенной влажностью ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ», указанное обследование проведено 20 февраля 2018 года. Согласно выводам, отраженным в отчете, исходя из детального анализа термограмм, термогигрограмм и фотоизображений, а также визуального освидетельствования ограждающих конструкций, оконных и дверных блоков, соответствующих проемов – причиной несоответствия качества теплоизоляционных свойств проблемных ограждающих конструкций комнаты многоквартирного жилого дома нормам и требованиям, определённым вышеуказанными нормативно-правовыми актами по энергоэффективности, причиной возможного охлаждения их поверхности до температуры точки росы и как следствие – причиной вероятного распространения плесневого грибка по поверхности – является некачественная тепло- и гидроизоляция наружных вертикальных ограждающих конструкций дома и секций – створок оконных и дверных блоков наружных прозрачных и непрозрачных ограждающих секций –створок оконных и дверных блоков наружных прозрачных и непрозрачных конструкций здания, некачественный монтаж вышеозначенных конструктивных элементов, а также нарушение герметичности сопряжения оконных и дверных блоков с соответствующими проемами обследованных ограждающих конструкций фасадов и внутренних помещений как обследованной комнаты, так и здания в целом (том 1 л.д.159-255).

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. Ю. Ю. поддержал выводы, изложенные в рамках проведения судебной строительной технической экспертизы. Эксперту было предъявлен представленный отчет тепловизионного обследования ограждающих конструкций комнаты истца, эксперт пояснил, сто представленный отчет не опровергает выводов судебной экспертизы, а наоборот подтверждает сделанные выводы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Истцом с привлечением общественности составлен акт от 25.03.2018 г. обследования комнаты №<адрес>, г. Санкт-Петербург, которым установлено: присутствуют протечка в углу, видны черные пятна на обоях от потолка до пола, на южной стене комнаты с внутренней стороны по плинтусу и выше видны характерные разводы, и плесень, в районе угла комнаты ощущается холод и движение воздуха, с улицы под крышей наблюдается трещина в карнизе и обрушение облицовки с угла дома (л.д.268-277, акт +фото).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

      Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Суд полагает, что причиной образования грибкового поражения принадлежащей истцу комнаты является нарушение температурно-влажностного режима, выявленная причина является следствием нарушения эксплуатации жилого помещения, следовательно, вина управляющей компании отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» ходатайствовали о взыскании 26 000 рублей за проведенную экспертизу (л.д.155-156). Указанные расходы подлежат взысканию с истца по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Караваеву Сергею Викторовичу отказать.

Взыскать с Караваева Сергея Викторовича в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» 26 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья