Решение от 30.07.2024 по делу № 11-9359/2024 от 24.06.2024

Дело № 11-9359/2023     судья Гладких Е.В.

    УИД 74RS0006-01-2022-002360-65     (дело №2-127/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ            

30 июля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Кучина М.И., Чиньковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Воронковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях, объяснения представителя ответчика ФИО1- ФИО6 о правомерности решения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» ( ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 (собственнику земельного участка с кадастровым номером (далее КН) №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>), с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 790 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 842 руб.(л.д. 3-4 т. 1, л.д. 103 т. 3). В обоснование указало следующее.

ФИО1 на основании договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельных участков № с КН № и № с КН №, которые были объединены ответчиком с образованием земельного участка с КН №, расположенного по вышеуказанному адресу. Решением общего собрания собственников земельных участков в мкр. «<адрес>», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, избрана форма управления — управляющая компания, в качестве которой выбрано ООО «<данные изъяты> утвержден договор управления. В соответствии с договором управления ООО «<данные изъяты>» обязалось оказывать услуги собственникам земельных участков по надлежащему содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, а собственники обязались ежемесячно вносить плату в соответствии с утвержденными тарифами в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Договор управления между истцом и ответчиком не заключен, однако, наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка предполагает его обязанность оплачивать услуги управляющей компании. Ответчик обязательства по ежемесячной оплате услуг исполняет не в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО14 исковые требования с учетом уточнения поддержал. Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об отказе ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что часть расходов истца не может быть отнесена к необходимым расходам, в связи с чем, они подлежат исключению из расчета, так как ответчик в них не нуждается. Полагает, что наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка предполагает его обязанность оплачивать услуги управляющей организации вне зависимости от фактического пользования ими, при этом ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от оплаты услуг, а отсутствие между истцом и ответчиком договора управления не влияет на отсутствие такой обязанности. Ссылается на то, что расположение земельного участка в границах поселка предполагает пользование общим имуществом, преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указывает, что правовые основания, по которым собственник может быть освобожден от несения части расходов на содержание имущества общего пользования, действующим законодательством не установлены, в зависимость от фактического пользования общим имуществом не поставлены. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку тарифы решением общего собрания не принимались, то производить расчет исходя из тарифов, установленных в договоре управления, нельзя. Полагает, что данный вывод противоречит п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик оплачивал услуги управляющей компании, а значит, был согласен с установленными тарифами и с договором управления. Ссылается на ошибочность применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Согласно представленным в материалы дела квитанциям с января 2019 года ответчик осуществлял частичную оплату за все виды услуг, что подтверждает признание им задолженности. Полагает, что оплата одной или нескольких услуг подтверждает признание ответчиком всей задолженности, указанных в перечне услуг за определенный месяц. Признание долга ответчиком прерывает течение срока исковой давности. Ссылается на то, что судом не был учтен перерыв срока исковой давности в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что договор управления между истцом и ответчиком не заключался, вследствие чего установленные им тарифы к ответчику неприменимы. В расчет задолженности истцом неправомерно включены расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом неверно указана площадь земель п. <адрес> ссылаясь на заключение кадастрового инженера. Указывает, что все обоснованные расходы истца на содержание общего имущества необходимо распределить между собственниками, исходя из площади земельных участков под ИЖС в размере 351 676 кв.м. Обращает внимание на то, что ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги в микрорайоне <адрес> в <адрес> и пос. <адрес> в д. <адрес>, при этом представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы истца, не содержат информацию о том, на обслуживание какого поселка понесены те или иные расходы. Документы в подтверждение расходов на оплату юридических услуг не содержат сведений о том, что данные расходы понесены истцом именно при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере 16 988 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3050 рублей 31 копеек, судебные расходы.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. На основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: микрорайон <адрес> <адрес>, общей площадью 1387 кв.м. (л.д. 17-20 т.1).

Решением общего собрания собственников земельных участков в мкр. <адрес> <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, была избрана форма управления имуществом общего пользования— управляющая компания, в качестве которой выбрано ООО «<данные изъяты>», утверждена форма договора управления (л.д. 21-22 т. 1).

В соответствии с утвержденной решением собственников формой договора управления управляющая компания ООО «<данные изъяты>» обязалась оказывать собственникам земельных участков услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, обеспечивать предоставление услуг собственнику в зависимости от уровня благоустройства каждого домовладения и всего имущества общего пользования поселка в совокупности, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность, а собственник обязуется оплачивать оказанные управляющей компанией услуги и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором(л.д.24-25 т.1). Перечень оказываемых управляющей компанией по настоящему договору услуг и работ указан в Приложении № к договору.

Согласно приложению № к договору управления мкр. <данные изъяты> на 2017 год был утвержден перечень работ (л.д. 26-28 т. 1), согласно которому управляющая компания оказывает следующие услуги: организация контрольно- пропускного режима при въезде в поселок 12 часов в сутки ежедневно; вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок; уборка и содержание дорог, территории общего пользования; освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка; выкашивание 2 раза в год; дератизация и дезинсекция; организация эксплуатационной службы(административные расходы, на телефон, интернет, по ведению и хранению технической документации на объекты инженерной инфраструктуры поселка).

Между истцом и ответчиком договор управления заключен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» было внесено 67 104 руб.

Истцом представлены договоры, акты выполненных работ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» на территории микрорайона <адрес> в <адрес> оказываются услуги по содержанию общего имущества, для чего заключены договоры на обслуживание территории поселка, его уборку и осмотр, на обслуживание дорог, на выкашивание травы, вывоз отходов и размещение их на городской свалке, предоставление контейнера, охрану и другие, что подтверждается представленными актами выполненных работ, договорами подряда и об оказании услуг за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 57-200 т. 1, том 2, л.д. 1-83 т. 3,), выписками по лицевому счету (том 5, 6, 7, 8, 9).

Разрешая исковые требования ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции

пришел к выводу о том, что коттеджный поселок <данные изъяты> в границах которого расположен земельный участок ФИО1, является совокупностью индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных на обособленном земельном участке, обладающих определенной инфраструктурой, которая нуждается в обслуживании с целью удовлетворения потребностей собственников земельных участков поселка, пришел к выводу, что истцом осуществляется деятельность по содержанию общего имущества собственников земельных участков данного поселка, в связи с чем, истцу за счет ответчика подлежат возмещению затраты на содержание данного имущества пропорционально площади земельного участка ответчика к общей площади земельных участков, находящихся в собственности и предназначенных для индивидуального жилищного строительства в границах микрорайона <данные изъяты>

но отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствует задолженность по оплате оказанных услуг.

При этом из общего размера указанных ООО «<данные изъяты>» затрат в сумме 26 980 562 руб. 69 коп. были признаны необоснованными затраты на общую сумму 17 154 433 руб. 71 коп и обоснованными на сумму 9 826 128 руб. 98 коп. (26 980 562,69 - 17154433,71).

В связи с тем, что на долю ответчика, рассчитанную пропорционально площади принадлежащего ему участка к общей площади всех участков поселка(206 184 кв.м.- общая площадь территории микрорайона <данные изъяты> без учета земель общего пользования,), приходится затрат на сумму 65 835 руб. 06 коп.(1387х100: 206184= 0,68% х 9 826 128,98), а ФИО1 в спорный период были оплачены услуги на сумму 67 104 руб., суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции признано обоснованным возложение на ответчика обязанности по оплате содержания дорог, включая их ремонт, грейдирование, выкашивание, освещение, сторожевые услуги и патрулирование, обслуживание шлагбаума, КПП, вывоз ТБО, акарицидной обработке, содержание контейнерных площадок, вывозу ТБО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО1, как собственника земельного участка, расположенного в границах микрорайона <данные изъяты> обязанности по возмещению ООО «<данные изъяты>» оказываемых услуг по управлению и содержанию имущества общего пользования данного микрорайона, но считает неверным вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности по оплате фактически оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3.1, 3.2, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой», сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена. Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, возможность применения по аналогии в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защиту права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие.

В связи с отсутствием законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и его содержанием, возможно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, применение к спорным правоотношениям по аналогии норм данного Кодекса, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком, доме, а именно части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право общего собрания принимать решения о размере платы, которые обязательны для всех собственников, и позволяющих взыскать с собственника земельного участка в коттеджном поселке плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником земельного участка договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не заключен.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленные истцом документы по содержанию общего имущества по организации контрольно-пропускного режима при въезде в поселок и охраны его территории, вывозу ТБО, содержанию контейнерных площадок, уборке и содержанию проездов, территории общего пользования, освещению поселка, содержанию объектов наружного освещения поселка, благоустройство территории, подтверждают несение ООО «<данные изъяты>» затрат в вышеуказанных целях.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО8(арендодатель) передал арендатору ООО «<данные изъяты>» за плату во временное владение и пользование автоматический шлагбаум «<данные изъяты>» 2 шт.. вахтовку «Э» 1 шт(пункт КПП)(л.д.217-220 т.2).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «<данные изъяты>»(арендодатель) и ООО «<данные изъяты>»(арендатор) во временное пользование за плату арендатору были переданы: вахтовка «Э» (пункт КПП) 1 шт., земельный участок с КН № площадью 19166 кв.м., временное сооружение (ограждение) длиной 2220 м., земельный участок с КН № площадью 8150 кв.м., земельный участок с КН № площадью 17509 кв.м., земельный участок с КН № площадью 46679 кв.м., земельный участок с КН № площадью 30072 кв.м.(л.д.221-224 т.2). Вышеуказанное имущество также было передано арендатору для целей управления мкр. Белые Росы в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным арендатором с собственниками земельных участков на основании решения общего собрания.

Из выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что переданный в аренду участок с КН № представляет собой систему улиц, по которому осуществляется доступ к земельному участку ответчика. Земельный участок с КН № является трехконтурным, на нем расположена автомобильная дорога общего пользования для передвижения по территории микрорайона <данные изъяты>

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последнее приняло на себя обязательства производить рекреационные действия по освоению и содержанию лесного участка с КН №, расположенного на берегу озера <данные изъяты> в микрорайоне «<данные изъяты>»(л.д.225229 т.2).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 оказывал ООО «<данные изъяты>» возмездные услуги: ремонт ограждения мкр. <данные изъяты> ремонт ограждения образования т.о. <данные изъяты> д.<адрес>(л.д.230 т.2).

В соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ИП ФИО10(подрядчик), последний выполнял работы по ремонту уличного освещения микрорайона «Белые росы», установке распределительных щитков на КПП микр. <данные изъяты> техническому обслуживанию сети уличного освещения(л.д.234, 250 т.2).

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполняло для ООО «<данные изъяты>» работы по акарицидной обработке территории <данные изъяты>»(л.д.235-236, 241-242 т.2).

Также на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоров ИП ФИО9 оказывал для ООО «<данные изъяты>» услуги по очистке территории зоны отдыха в мкр. «<данные изъяты>», по ремонту и грейдированию дорог, установке лежащих полицейских, уборке мусора, кошению сухостоя, обслуживанию ливневой канализации в мкр. <данные изъяты>» и т.о. <данные изъяты>», по благоустройству пляжной линии мкр. <данные изъяты> и т.о. <данные изъяты> восстановительному ремонту конструкций водопропускной трубы, очистке территории кварталов Элитный и Престижный от мусора (л.д.236-241, 243, 245-250 т.2). Договоры на оказание аналогичных услуг с этими исполнителями заключались ООО «<данные изъяты>» и в период 2019-2022 годов.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последнему были оказаны коммунальные услуги в отношении арендуемого истцом помещения №, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.266 т.2).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) определить, какие из представленных обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» документов подтверждают оказание услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждался или мог нуждаться собственник земельного участка с КН №, расположенного в микрорайоне <данные изъяты>» <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) какова стоимость оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждался или мог нуждаться собственник земельного участка с кадастровым номером № расположенного в микрорайоне <данные изъяты> <адрес>; 3) превышает ли стоимость оказанных услуг рыночную стоимость данных услуг; если превышает, то какова рыночная стоимость оказанных услуг.( т.10 л.д. 101-107). Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО11, ФИО12(ООО «<данные изъяты>).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждался или мог нуждаться собственник земельного участка с КН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 765 091 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 529 828 руб.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 396 596 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 4 011 851 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 087 234 руб.(л.д.2-132 т.11).

При этом стоимость оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг, в которых нуждался или мог нуждаться ФИО1, не превышает рыночной стоимости данных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и превышает рыночную стоимость данных услуг в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО11, ФИО12 выводы своего заключения поддержали, указав также, что пляж расположен в границах микрорайона <данные изъяты>», предназначен для использования жителями поселка. Эксперты также указали на отсутствие двойного выполнения одних и тех же работ по договорам, заключенным с ИП ФИО10, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО9, при анализе выполненных работ и оказанных услуг в расчет были взяты только работы, выполненные в отношении микрорайона «Белые росы».

    Заключение экспертов судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами экспертов о необходимости применения для целей управления общим имуществом поселка «Белые росы», и надлежащего содержания данного имущества затрат:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 202 250 руб. в том числе, 188 250 руб.(организация мероприятий), 14000 руб.( устройство горки, новогодней елки) ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 138300 руб., в том числе 113600 руб.(организация мероприятия), 18900 руб.(изготовление флага), 4600 руб.( монтаж, демонтаж флага), 1200 руб.(услуги информационного характера);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 145855 руб., в том числе 122700 руб.(организация мероприятий), 3270 руб.(доставка игровых гандбольных ворот), 10355 руб.(установка деревянного туалета), 9230 руб.( сервис SMРТ Basic);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать безусловно необходимыми для содержания общего имущества поселка «Белые росы» следующие затраты на общую сумму 102 995 руб., в том числе: 57000 руб.(организация мероприятия), 3240 руб.(сервис SMРТ Basic),3240 руб.( сервис SMРТ Basic), 4300 руб.(обработка диспенсера), 20000 руб.(изготовление флагов), 7163 руб.(печать баннеров), 4812 руб.(монтаж флагов), 3240 руб.( сервис SMРТ Basic);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать безусловно необходимыми для содержания общего имущества поселка «Белые росы» следующие затраты на общую сумму 40 111,73 руб., в том числе 16 083,16(услуги телефонной связи) + 16 000(интернет) + 4 148,43(теплоснабжение) + 3 880,14(энергоснабжение).

Учитывая изложенное, необходимыми в целях обеспечения надлежащего содержания имущества общего пользования являлись затраты ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 327 578 руб.(1 529 828- 202 250); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 258 296 руб.(3 396 596 – 138 300); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 866 296 руб.(4 011 851-145 555); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 636 587 руб.( 4 739 582 – 102 995); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1047 122 руб. 27 коп.( 1 087 234- 40 111,730).

Как следует из заключения экспертов, документально подтвержденные затраты ООО «<данные изъяты>» в спорный период времени были связаны с выполнением работ по организации, содержанию и ремонту сети уличного освещения, вывозу ТБО, содержанию КПП, оказанию услуг охраны, содержанию контейнерных площадок, очистке территории микрорайона «<данные изъяты>» от мусора, выкашиванию травы, осуществлению акарицидной и дезинсекционной обработке территории, очистке ливневой канализации, содержанию лесного участка, благоустройству пляжной линии, организации противопожарной полосы.

Судебная коллегия не соглашается с выводом экспертов о том, что суммарное количество участков в границах поселка «<данные изъяты>» составляет 144, так как такое количество было на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не опровергается сторонами сторонами, общая площадь земельных участков микрорайона «<данные изъяты>» без учета земель общего пользования составляет 206 184 кв.м. Площадь принадлежащего ответчику участка составляет 1387 кв.м. или 0,68% от общей площади земель микрорайона, потому размер его задолженности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию имущества общего пользования подлежит расчету пропорционально данной доле.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 35), ранее ДД.ММ.ГГГГ обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40т.1, 196 т.3). Учитывая положения ст.ст. 194, 196 Гражданского кодекса РФ, ст. 108 ч.3 ГПК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о применении исковой давности. В соответствии со ст. 196 п.1, ст.199п.2 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, период взыскания, с учетом пропуска срока исковой давности, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответчик вносил частично платежи, то есть признавал долг, потому срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не соглашался с размером платежей, установленным истцом, а плату вносил частично, определяя по собственному усмотрению суммы, подлежащие выплате.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск ( п.12),

признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) ( п.20).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга в целом или о признании в целом периодических платежей, установленных истцом.

С учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер затрат ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по управлению общим имуществом микрорайона «<данные изъяты>», его содержанию составит 996 995 руб. 34 коп.(1 327 578 руб. / 253 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 190 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Размер задолженности ответчика, рассчитанный исходя из общей площади его участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 779 руб. 57 коп.. ( 996 995 руб. 34 коп х 0,68%).

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены ООО «<данные изъяты>»: 3 234,36 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 3 234,36 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 2 789,22 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 3 100 (ДД.ММ.ГГГГ); 3 041,72 (ДД.ММ.ГГГГ); 3 041 (ДД.ММ.ГГГГ), итого 18 440 руб. 66 коп.

В связи с тем, что ответчиком вносились суммы в большем размере, то проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год начислению не подлежат. Размер переплаты составит 11 661 руб. 09 коп.(18 440,66-6 779, 57).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно актам выполненных работ, заключению экспертов затраты ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования составили 3 258 296 руб. Приходящийся на долю ответчика размер затрат составит 22 156 руб. 41 коп. (3 258 296 х 0,68%). А размер ежемесячного платежа в 2019 году- 1846 руб. 36 коп.( 22 156,41 : 12)

Имеющаяся на стороне ответчика переплата в размере 11 661 руб. 09 коп. подлежит зачету в счет платежей 2019 года.

Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж в размере 3 044 руб., то имевшаяся переплата подлежит следующему учету: за январь 2019 года- 9 814, 73 (11 661,09 – 1846,36); за февраль 2019 года- 7 968, 37 (9 814, 73– 1846,36); за март 2019 года- 6 122, 01 (7 968, 37 -1846,36 ); за апрель 2019 года- 4 275,65 ( 6 122,01– 1846,36); за май 2019 года- 2 429, 29 (4 275,65 - 1846,36.); за июнь 2019 года- 582, 93 ( 2 429, 29 - 1846,36); за июль 2019 года- 1 780, 57 ( 582,93 + 3 044 (платеж от 16.01.2019г))- 1846,36); за август 2019 года переплаты нет, задолженность составила 65, 79 ( 1846,36 – 1 780,57 ); за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 задолженность составляет 7 385, 44 ( 1486, 36 х 4).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по управлению и содержанию имущества общего пользования составили 3 866 296 руб. На долю ответчика приходится 26 290 руб. 81 коп.(3 866 296 х 0,68%), а размер ежемесячного платежа за 2020 год - 2 190 руб. 90 коп.( 26290,81/12 мес.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по управлению и содержанию имущества общего пользования составили 4 636 587 руб. Соответственно, на долю ответчика приходится 31528 руб. 79 коп.(4 636 587х 0,68%), размер ежемесячного платежа за 2021 год - 2 627 руб. 39 коп.(31528,79 руб./12 мес.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по управлению и содержанию имущества общего пользования составили 1047 122 руб. 27 коп. На долю ответчика приходится 7 120 руб. 43 коп. (1 047 122,27 х 0,68%). Размер ежемесячного платежа за 2022 год - 1 780 руб.10 коп.( 7 120,43 руб. /4 мес.).

Общий размер задолженности ответчика за спорный период по оплате фактически оказанных услуг составляет 18 979 руб. 26 коп. : долг за август-декабрь 2019г. 7 451 руб. 23 коп. ( 7 385, 44 + 65,79), за 2020 год – 26 290,81 руб., 2021 год- 31 528,79 руб.. 2022 год-7120,43 руб., итого 72 391 руб. 26 коп. - 53 412 руб. (произведенные ответчиком оплаты в 2020-2022)).

ООО «<данные изъяты>» предъявлены в суд требования о начислении процентов за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок оплаты ежемесячных платежей до 10 числа следующего месяца.

    Проценты составят :

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): 65, 79 x 39 x 7% :365 :100= 0,49руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 17 дн) 1846,36 х 17 х 7%:365:100= 6,02 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 1912,15 ( 1846,36 + 65,79) x 14 x 6,50% : 365:100 = 4, 77,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 3758, 51 ( 1912,15 + 1846,36) x 30 x 6,50% : 365:100 = 20,08 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 5 631,87 ( 3758, 51 + 1846,36)x 5 x 6,50% : 365: 100 = 5,01 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 7 478, 23 ( 5631,87 + 1846,36) x 16 x 6,25: 365 :100 = 20,49руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 9324, 59 ( 7478,23 + 1846,36) x 40 x 6,25% : 366 :100 = 63,69 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 9324,59 x 30 x 6% : 366:100 = 45,86,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 9324,59 x 26 x 6% :366:100 = 39,85руб. Итого проценты за указанный период составляют 206 руб.26коп.

Долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных платежей рассчитывается следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ внесена ответчиком сумма 19 212 руб., подлежащая зачету в счет долга за период с августа 2019 года по июнь 2020 года.

19 212 – 65, 79 (долг за ДД.ММ.ГГГГ) = 19 146, 21.

19146,21 – 1846,36 (долг за ДД.ММ.ГГГГ)= 17299,85,

17299,85 - 1846,36 ( долг за ДД.ММ.ГГГГ) = 15453,49

15 453,79 – 1846,36 ( долг за ДД.ММ.ГГГГ) = 13 607,13

13607,13 – 1846,36 ( долг за ДД.ММ.ГГГГ)= 11760,77

11760,77 – 10954,50 ( 2190,90 х 5 ДД.ММ.ГГГГ) = 806, 27

Долг за ДД.ММ.ГГГГ 2190,90 – 806,27=1384,63

Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 12 339,13 руб. из расчета: 1384,63 (ДД.ММ.ГГГГ года) + 2190,90 (ДД.ММ.ГГГГ) + 2190,90(ДД.ММ.ГГГГ) + 2190,90 (ДД.ММ.ГГГГ) + 2190,90(ДД.ММ.ГГГГ) + 2190,90(ДД.ММ.ГГГГ). За ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный платеж не учитывается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению на сумму долга 12339,13 руб., с учетом увеличения и частичного погашения задолженности.

Ответчиком также уплачено ДД.ММ.ГГГГ - 10 260 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 260 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 130 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 550 руб., а всего 34 200 руб. которые также подлежат зачету в счет задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

За ДД.ММ.ГГГГ долг 10 260 - 1384,63 = 8 875,37

ДД.ММ.ГГГГ 8875,37 - 2190,90= 6684, 47,

ДД.ММ.ГГГГ 6684,47– 2190,90 = 4493, 57,

ДД.ММ.ГГГГ 4493,57 – 2190,90 = 2302,67,

ДД.ММ.ГГГГ 2 302,67 – 2190, 90 = 111,77,

ДД.ММ.ГГГГ 10 260 ( уплаченные ДД.ММ.ГГГГ) + 111,77 = 10 371,77,

10371,77 – 2190,90= 8 180,87

ДД.ММ.ГГГГ 8180,87- 2190,90 = 5989,97

ДД.ММ.ГГГГ 5989,97 - 2627,39 = 3362,58

ДД.ММ.ГГГГ 3362,58 – 2627,39 = 735,19

ДД.ММ.ГГГГ 5130 ( уплаченные ДД.ММ.ГГГГ) + 735,19 = 5865, 19 – 2627,39 = 3237,80

ДД.ММ.ГГГГ 3237,80 – 2627,39 = 610,41

ДД.ММ.ГГГГ 8550 ( уплаченные ДД.ММ.ГГГГ) + 610,41 = 9160,41-2627,39 = 6533, 02,

ДД.ММ.ГГГГ 6533,02 – 2627,39 = 3905,63,

ДД.ММ.ГГГГ 3905,63- 2627,39 = 1278, 24

ДД.ММ.ГГГГ долг 1349, 15 ( 2627, 39 – 1278,24 )

ДД.ММ.ГГГГ – по 2627, 39 ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ по 1 780,10 ежемесячно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 12 339,13 x 10 x 4,25% / 365 = 14,37 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 12339,13 + 2627,39 = 14966,52 x 31 x 4,25% / 365 = 54 руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 14966,52 + 2627, 39 =17 593,91 x 28 x 4,25% / 365 = 57,36 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 17 593,91 +932,30 ( 2627, 39 : 31х11) =18526.21 x 11 x 4,25% / 365 = 23,73 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 18526.21 +1695,09 (2627,39 :31х20)= 20221,30 x 20 x 4,50% / 365 = 49,86 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 20221,30 + 1313,70 ( 2627,39:30х15) =21535 x 15 x 4,50% / 365 = 39,82 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 21535+1313,70 ( 2627,39:30х15) =22848,70 x 15 x 5% / 365 = 46,95руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 22848,70 +2627,39 =25476,10 x 31 x 5% / 365 = 108, 19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 22848,70 + 350,32 ( 2627,39 :30 х4) = 23199 x 4 x 5% / 365 = 12,71 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 23199 + 2277,07 ( 2627,39 : 30 х26)= 25476,07 x 26 x5,50% / 365 = 99,81 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 25476,07 + 1271,32 ( 2627,39 :31 х15) = 26747,39 x 15 x 5,50% / 365 = 60,46 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 26747,39 + 1356.07 ( 2627,39 :31 х16) =28103,46 x 16 x 6,50% / 365 = 80,08 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 28103,46+2627,39 =30730,85 x 31 x 6,50% / 365 = 169,65 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 30730,85 +175,15 ( 2627,39:30х2) = 30906 x 2 x 6,50% / 365 = 11,00 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.):30906 + 2452.23( 2627,39:30х28)= 33358,23 x 28 x 6,75% / 365 = 172,73 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 33358,23 + 1186,56 ( 2627,39 : 31х14) = 34544,79 x 14 x 6,75% / 365 = 89,44 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 34544,79 + 1440,83 ( 2627,39 : 31х17) = 35985,62 x 17 x 7,50% / 365 = 125,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 35985,62+ 2627,39= 38613,01 x 30 x 7,50% / 365 = 238,02 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 38613,01 + 762,79 ( 2627,39 : 31х9)=39375,88 x 9 x 7,50% / 365 = 72,82 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 39375,88+ 1562,23 ( 2627, 39 :31 x 22) = 40938,11 х 22 x 8,50% / 365 = 209,74 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 40938,11 + 1780,10 = 42718,21 x 31 x 8,50% / 365 = 308,39 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 42718,21 + 190,73( 1780,10 :28х3) =42908,94 x 3 x 8,50% / 365 = 29,98 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 42908,94 – 10260 ( уплаченные ДД.ММ.ГГГГ)=32648,94 +890,05( 1780,10 :28х14) = 33538,99 x 14 x 9,50% / 365 = 122,21 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 33538,99 +699,33 ( 1780,10:28 х 11) = 34238,32 x 11 x 20% / 365 = 206,37 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): 34238,32 + 1205,87( 1780,10 631х21)=35444,19 x 21 x 20% / 365 = 407,85 руб.

Итого проценты составляют за указанный период 2811 руб.80коп.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3018 ░░░.06 ░░░. ( 2811,80+206,26).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 979 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 979 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 018 ░░░.06░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ 18 979 ░░░. 26 ░░░. + 3 018 ░░░.06░░░.= 21 997 ░░░. 32 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 22,53% ░░ ░░░░ ░░░░ 97 633 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2056 ░░░. 78 ░░░. ( ░░░ ░░░░ ░░░░ 97 633 ░░░. 26 ░░░.). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 272 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 704 ░░░.98 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░. (░.░.46 ░.10) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░. ( ░.░. 21 ░.12), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1351 ░░░.80 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1351,80+704,98= 2056 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 361 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22,53% ░░░ 81 ░░░.52 ░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 148 000 ░░░. ( ░. 10 ░.░. 133). ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 70 000 ░░░. ( ░.░. 113 ░.10). ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ : 22,53% ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 33 344 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 114 655 ░░░.60 ░░░. ( 148 000 ░░░. – 33344░░░.40░░░.). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 36 655 ░░░.60 ░░░. ( 70 000 ░░░. – 33344░░░.40 ░░░.), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 78 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 979 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 018 ░░░.06░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 ░░░.52 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2056 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 36 655 ░░░. 60░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ( ░░░░ № ░░░ № 78 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.