Решение по делу № 33-20753/2018 от 25.10.2018

Судья Кирюхин А.Г. Дело № 33-20753/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.11.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Королевой Светланы Николаевны к Булдаковой Элеоноре Николаевне, действующей в интересах Э.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика Булдаковой Э.Н., Ширинской И.А., истца, судебная коллегия

установила:

Королева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к несовершеннолетней Э.М. (в лице законного представителя Булдаковой Э.Н.) о признании недействительным договора дарения 4/9 долей в праве собственности ..., расположенной в ... в ..., заключенного 09.02.2014 между Н.А. и Булдаковой Э.Н., действующей за несовершеннолетнюю Э.М. В обоснование требований Королева С.Н. указала, что является наследником по закону Н.А. , умершего ( / / ). При жизни Н.А. в отношении спорного имущества 09.02.2014 заключен оспариваемый договор дарения. Вследствие имеющихся заболеваний Н.А. не мог понимать существа, значения своих действий в момент заключения оспариваемой сделки (09.02.2014) и руководить ими (п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор дарения 4/9 доли в квартире по адресу ... от 09.02.2014 между дарителем Н.А. и одаряемой Э.М. в лице законного представителя. Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним записи о переходе права собственности на 4/9 доли в праве собственности квартиры по адресу ... в пользу Э.М. на основании договора дарения от 09.02.2014. С Булдаковой Э.Н. в пользу Королевой С.Н. взыскано 1340 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчиком законным представителем несовершеннолетней Э.М. Булдаковой Э.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда, отсутствие в заключении психолого-психиатрической экспертизы выводов о состоянии Н.А. при котором он не мог понимать значение своих действий при совершении сделки. Ссылается на нарушение процессуального закона в части невозможности представления доказательств ответчиком, не согласна с оценкой суда свидетельских показаний со стороны ответчика, указывает не непроведение судом комиссионной экспертизы в отношении Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Булдакова Э.Н., действующая в интересах несовершеннолетней (представитель ответчика подтвердила надлежащее извещение своего доверителя), третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Лебедева Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 27.11.2018 определением от 29.10.2018. О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, отсутствуют основания для отложения судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда.

Разрешая иск, суд установил, что Н.А. не мог понимать существа, значения своих действий в момент заключения оспариваемой сделки (09.02.2014) и руководить ими. Согласно заключению комиссии экспертов, у Н.А. в момент заключения договора от 09.02.2014 имелось ...). Данное заключение правомерно принято судом во внимание, т.к. оно дано комиссией судебно-психиатрических экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и исследовавших медицинские документы Н.А. Суд с учетом положений ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности истцом требований по заявленному основанию.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.

Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2016 и от 15.08.2017 Королевой С.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 09.02.2014 недействительным.

В рамках рассмотрения указанных дел в целях установления психического состояния Н.А. в момент заключения оспариваемой сделки 09.02.2014 судом назначалась посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

При проведении первой экспертизы эксперты пришли к выводу, что однозначно и обоснованно оценить психическое состояние подэкспертного, установить диагноз, оценить глубину и степень выраженности возможно имевшихся нарушения и определить, влияли ли они на способность Н.А. понимать значение своих действий, и руководить ими в момент составления договора дарения не представляется возможным.

В данном деле истцом оспаривалась сделка на основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие заключений в отношении Н.А. , выводы которых носят противоречивый характер, суд правомерно назначил по данному делу комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу и не вправе был отказать истцу в ее назначении исходя из представленных материалов, которые ранее не были предметом исследования экспертов.

По результатам проведенной в рамках этого гражданского дела экспертизы установлено, что у Н.А. после перенесенного в 2008 г. острого нарушения мозгового кровообращения, на фоне злоупотребления алкоголем, в юридически значимый период имелись когнитивные нарушения, снижение социально-бытовой адаптации, критических и прогностических способностей. Н.А. с высокой степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика, что выводы экспертов содержат неоднозначные выводы относительно состояния Н.А. , судебной коллегией отклоняются, при проведении экспертизы комиссия руководствовалась представленной медицинской документацией, которая отсутствовала при проведении экспертизы в рамках гражданского дела № 2-44/2016, объяснениями истца, также при даче заключения экспертами учитывалось состояние здоровья Н.А. в период жизни и до момента совершения оспариваемой сделки, и при всех этих доказательствах эксперты сделали вывод о высокой степени вероятности, что Н.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на 2014 г.).

При этом заключение комиссии экспертов, представленное в рамках гражданского дела № 2-36/2017, не было принято в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что экспертиза проведена медицинским учреждением, проведение которой судом не поручалось, о чем имеется ссылка в апелляционном определении судебной коллегии по делу № 33-20318/2017. Таким образом, указанное доказательство является недопустимым (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, в силу ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при принятии решения об удовлетворении иска, обоснованно руководствовался и иными доказательствами в их совокупности (заключение ВК о нуждаемости Н.А. в социальном обслуживании в доме-интернат, состояние здоровья Н.А. ... по общему заболеванию, возраста 76 лет и.т.д.).

Доводы жалобы на непроведение судом комиссионной экспертизы в отношении Н.А. в порядке ст.83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, т.к. основания для назначения комиссионной экспертизы отсутствуют.

Ссылка в жалобе на неучет судом свидетельских показаний также отклоняется судебной коллегией, т.к. их допустимость в силу ч.2 ст. 55, ст. 69 и 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Олькова А.А.,

Зайцева В.А.