Решение от 23.03.2022 по делу № 12-36/2022 от 25.01.2022

Дело № 12-36/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калачинск                                        23 марта 2022 года

Судья Калачинского городского суда Омской области Матвеев С.М.,

при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Лунёва А.С. в интересах Дмитриева М.В. на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. от 28.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2020 года постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) Оборского Н.Л., Дмитриев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, 21 апреля 2020 года в 18 часов 16 минут (московского времени) на 943 км. 950 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» Омская область Дмитриев М.В., как собственник транспортного средства марки «МАЗ 533603-2124 грузовой бортовой» государственный регистрационный знак № регион (СТС №) в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. (Ранее он же привлекался по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, постановление № от 13.02.2020 года, вступило в законную силу 11.03.2020 года).

Представитель по доверенности Лунёв А.С., в интересах Дмитриева М.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 28 апреля 2020 года. Просит его отменить, так как в момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства являлся Д.А.Н., которому он продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставил копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы

В судебное заседание заявитель Дмитриев М.В. и его представитель Лунёв А.С., не явились. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще. Не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Центрального МУГАДН, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», Д.А.Н. также, будучи надлежаще уведомлёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представители Центрального МУГАДН, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» направили суду информацию по обжалуемому постановлению. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судья, в соответствии со ст.30.6. КоАП РФ, принимая во внимание удалённость проживания сторон, счёл возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление № содержащее оспариваемое постановление № по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года, было направлено Центральным МУГАДН Дмитриеву М.В. 28 апреля 2020 года, по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес указан заявителем и при обжаловании постановления (л.д.1). После неудачной попытки вручения 11 мая 2020 года, почтовое отправление поступило на временное хранение. 17 мая 2021 года в связи с неудачными попытками вручения, письмо уничтожено (л.д.53).

Сведения о вынесении Решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и вручении адресату в базе данных Центрального МУГАДН отсутствуют (л.д.38).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как указывает заявитель, он не получал оспариваемого постановления. О наличии постановления узнал в ходе ознакомления с информацией на портале «Госуслуги» 7 октября 2020 года (л.д.8).

Вместе с тем, как следует из информации Центрального МУГАДН, Дмитриеву М.В. была направлена копия постановления об административном правонарушении, законность и обоснованность которого он оспаривает, по месту его проживания.

Исходя из этого доводы заявителя о том, что он не получал оспариваемое постановление, а узнал о наличии указанного постановления через сайт «Госуслуг» в октябре 2020 года, в связи с чем, не мог его своевременно обжаловать, представляются неубедительными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых установлено, что Дмитриев М.В., как по состоянию на 28 апреля 2020 года, так и до настоящего времени значится зарегистрированным в <адрес>, в связи с чем, не был лишён возможности получить копию постановления и своевременно подать на него жалобу.

Таким образом, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у Дмитриева М.В. не имелось.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года №990-О-О, от 21.04.2011 года №465-О-О, от 21.06.2011 года №749-О-О, от 29.09.2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При рассмотрении ходатайства Дмитриева М.В. таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судья не находит оснований для восстановления срока на подачу жалобы, поэтому указанное ходатайство подлежит отклонению, а жалоба возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ,

О П РЕ Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.04.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.21.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.04.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.21.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░ ░.░.