Решение по делу № 33-2323/2023 от 24.08.2023

Судья Фищук Н.В. дело № 33-2323/2023

УИД 37RS0№-52

номер дела в суде 1 инстанции 2-1362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРК Барс» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРК Барс» к ФИО2 о признании права собственности на денежные средства,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК Барс» (далее – ООО «ТРК Барс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании ООО «ТРК Барс» законным владельцем (собственником) денежных средств в размере №, переданных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 истцу ООО «ТРК Барс» в счет оплаты по договору на оказание ООО «ТРК Барс» информационных услуг и признанных вещественным доказательством по уголовному делу. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени № в ходе переговоров об оказании информационных услуг ФИО2 (заказчик) передал ООО «ТРК Барс» (исполнитель) в лице генерального директора ООО «ТРК Барс» ФИО11 денежные средства в размере № в счет оплаты первого этапа исполнения договора, после чего законным владельцем указанных денежных средств стало ООО «ТРК Барс». Постановлением следователя СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были признаны вещественным доказательством по уголовному делу № и направлены на хранение в банковскую ячейку СУ СК РФ по ФИО1 <адрес>. Постановлением следователя СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием состава преступления, однако денежные средства хранятся в банковской ячейке СУ СК РФ по ФИО1 <адрес>, поскольку не определен их законный владелец. Указанные обстоятельства нарушают право ООО «ТРК Барс» как законного владельца денежных средств распоряжаться данным имуществом. Проведенным следственными органами расследованием уголовного дела передача денежных средств в рамках сделки между ФИО2 и ООО «ТРК Барс» признана гражданско-правовыми отношениями; уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления в действиях ФИО11 С момента передачи денежных средств генеральному директору ООО «ТРК Барс» ФИО11, выступавшему как должностное лицо юридического лица, право собственности на указанные денежные средства было передано от ответчика истцу. ООО «ТРК Барс» выполнило со своей стороны все принятые на себя обязательства в рамках указанной сделки.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «ТРК Барс» отказано.

С решением суда не согласился истец ООО «ТРК Барс», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца генеральный директор ООО «ТРК Барс» и третье лицо ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО12 (назначенного определением суда на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводы апелляционной жалобы истца представитель ответчика возражал.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца и третье лицо, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда постановленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по ФИО1 <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, по факту получения им коммерческого подкупа в особо крупном размере.

Постановлением СУ СК России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно указанному постановлению, ФИО11 предъявлялось обвинение в том, что он в период №, намереваясь обогатиться незаконным путем, действуя из корыстных побуждений, осознавая заинтересованность ФИО2 как <данные изъяты> во взаимодействии в преддверии выборов <данные изъяты> с ООО «ТРК Барс», ЗАО «ТРК Барс», учредившим телеканалы «Барс», «Барс плюс», а также ЗАО «ТРК-7х7», учредившим телеканал «Семью Семь», неоднократно в ходе встреч с ФИО2 высказывал последнему требование о передаче ему в качестве № за совершение в интересах <данные изъяты> действий, направленных на формирование положительного отношения избирателей к №, а также выдвинутым ею кандидатам в депутаты. Требуя от ФИО2 как представителя <данные изъяты> незаконной передачи денежных средств, ФИО11 высказывал последнему угрозы распространения негативных материалов в подконтрольных ему вышеперечисленных средствах массовой информации, подрывающих авторитет <данные изъяты>, а также распространения сведений, способствующих созданию негативного образа выдвинутых ею кандидатов в депутаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 состоялась очередная встреча. В ходе беседы ФИО11 снизил требуемую для передачи ему сумму денег №, указав, что она не является составной частью денежных средств, которые возглавляемые им юридические лица получат с избирательных счетов <данные изъяты> и выдвинутых ею кандидатов в депутаты при проведении агитации. В случае передачи ему указанной суммы ФИО11 сообщил, что «переключит тумблер» (говоря об изменении преобладающего количества негативных сюжетов над позитивными) и начнет работу, давая понять, что представители № смогут влиять на формирование редакционной политики в подконтрольных ФИО11 средствах массовой информации для достижения собственных интересов, самостоятельно регулируя объем позитивной и негативной информации о деятельности №, т.е. фальсифицируя общественно значимые сведения.

В связи с этим ФИО2 был вынужден согласиться на требование ФИО11 о передаче ему №.

ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО11, находясь в общественной приемной ФИО1 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, лично получил от ФИО9, выступавшей в качестве посредника от ФИО2, в присутствии последнего денежные средства в размере №, являющиеся частью общей суммы денег в размере №, за совершение действий по созданию в подконтрольных ФИО11 средствах массовой информации позитивного образа <данные изъяты> и выдвинутых ею кандидатов в депутаты.

Получив от ФИО14 деньги в размере №, ФИО11 имел возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, однако был задержан сотрудниками <адрес> <адрес>.

Согласно выводам следствия в постановлении о прекращении уголовного дела, органами предварительного следствия достоверно установлено, что ФИО11 побуждал ФИО2 как представителя <данные изъяты> к передаче денежных средств тем, что в противном случае будет осуществлять распространение негативных материалов в подконтрольных ему средствах массовой информации, подрывающих авторитет <данные изъяты>, а также сведений, способствующих созданию негативного образа выдвинутых ею кандидатов в депутаты. Между тем, установить, что данные денежные средства подлежали передаче лично ФИО11 не представилось возможным.

Следствием постановлено денежные средства в сумме № хранить в банковской ячейке <данные изъяты>, поскольку объективно решить вопрос об их принадлежности не представляется возможным до установления местонахождения ФИО2, находящегося в международном розыске и предоставившего вышеуказанные денежные средства исключительно для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО11

Из показаний ФИО11, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела, и его объяснений в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним как руководителем медиагруппы «Барс» и ФИО2 велись переговоры и были достигнуты устные договоренности о том, что за № медиагруппа «Барс» до конца предвыборной кампании (на ближайшие ДД.ММ.ГГГГ) будет в позитивном ключе освещать деятельность власти и двух кандидатов в депутаты. Первую часть оплаты в № необходимо оплатить в ближайшее время, вторую часть – в конце предвыборной кампании. Условия договора заключались в том, что за данную сумму денег медиагруппа «Барс» будет производить положительные сюжеты и минимизирует негатив, при этом конкретных сюжетов, о чем они должны быть, кроме освещения мероприятия «Открытое небо», не обсуждалось. Информационные услуги ТРК «Барс» обязался выполнять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявкам ФИО2 и его представителей. Вторую сторону договора должен был определить ФИО2 или его представитель. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 состоялась передача первой части денежных средств, истец поехал на рабочее место оформлять документы на полученные денежные средства, взял пакет с деньгами, направился к выходу, где был задержан сотрудниками полиции. Несмотря на отсутствие письменного договора, ТРК «Барс» приступил к исполнению обязательств, выпустив репортаж с праздника «Открытое небо».

Из показаний ФИО2, отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя ФИО1 <адрес>. По роду служебной деятельности контактировал с генеральным директором медиагруппы «Барс» Кустовым. Впервые ФИО11 обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ, прислав смс-сообщение с предложением увеличить расходование бюджетных средств на содержание средств массовой информации, входящих в состав медиагруппы «Барс». С № они стали встречаться раз в месяц, в ходе данных встреч ФИО2 периодически высказывал ФИО11 претензии относительно контента его медиаресурсов, ссылаясь на то, что в нем слишком много негатива, при этом положительные мероприятия не освещаются надлежащим образом. В № ФИО11 пояснил, что для получения лояльности со стороны возглавляемой им медиагруппы «Барс» ФИО2 необходимо заплатить лично ФИО11 №. На что он ответил, что подобные денежные средства у него отсутствуют. Однако ближе к № начнется предвыборная кампания и станет понятно, какими денежными средствами будет располагать бюджет партии № для этих целей. После этого со стороны медиагруппа «Барс» начался сплошной негатив в отношении органов власти, он (ФИО2) понимал, что это связано с тем, что он не соглашается на условия ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ между № состоялась встреча, в ходе которой она высказала претензии относительно негативного фона, создаваемого медиагруппой «Барс», пояснив, что дальше так продолжаться не может. ФИО11 пояснил, что преломить ситуацию возможно лишь путем передачи ему денежных средств в размере №, потом в разговоре снизил сумму до №. Прослушав беседу, записанную № в ходе встречи с №, он (ФИО2) принял решение обратиться в № ФИО1 <адрес>, поскольку на законные предложения по поводу денежных средств ФИО11 не соглашался и требовал фактически передать ему лично денежные средства в размере №, гарантируя, что в этом случае он сменит негативный фон медиагруппы «Барс» на позитивный. Он (ФИО2) понимал, что в действиях ФИО11 усматриваются признаки преступления, в связи с чем дал согласие сотрудникам <данные изъяты> на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО11 с целью выявления его противоправной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча ФИО2 с ФИО16, при этом ФИО2 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, при нем находилось необходимое оборудование, которым он был снаряжен перед встречей. В ходе встречи ФИО11 снизил цену до №, указав, что данные денежные средства должны быть переданы ему лично, и они не будут включать в себя те деньги, которые будут ему перечислены официально с предвыборного счета партии <данные изъяты> на расчетный счет ООО «ТРК Барс». За сумму № ФИО11 пообещал убрать весь негативный фон, освещать в позитивном ключе события в ФИО1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности и под контролем сотрудников <данные изъяты> ФИО1 <адрес>, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, ФИО2 встретился с ФИО18, состоялась передача денежных средств в размере № с участием ФИО20, ФИО11 вышел с деньгами из здания, где был задержан сотрудниками полиции.

ФИО2 также пояснял, что ФИО11 ни разу в ходе встреч с ним не предлагал каким-либо образом заключить договор на оказание услуг с ООО «ТРК Барс» и обсудить существенные условия данного договора, в том числе стороны договора.

В постановлении о прекращении уголовного дела имеются ссылки на протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен осмотр оптического диска с файлами аудио- и видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, приведена стенограмма указанных записей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 218, 420, 421, 432, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснениями, исходил из того, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в том числе предмет договора, добровольной передачи денежных средств в счет исполнения каких-либо обязательств со стороны ФИО2 не имелось, поскольку отчуждать деньги в пользу ТРК «Барс» или ФИО11 ответчик не намеревался, а фактическое господство ФИО11 над переданными ему деньгами возникновения у него либо у ТРК «Барс» права собственности на эти деньги не повлекло. Субъективное восприятие ФИО8 возможности распорядиться переданными деньгами по назначению (как средство платежа) не соответствовало действительности, поскольку операция контролировалась сотрудниками полиции и попытка распорядиться деньгами была бы пресечена, изъятие денежных средств предполагалось, сделка в действительности не совершена, договор не заключен. Фактическое исполнение ТРК «Барс» по несуществующему обязательству материалами дела не доказано.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о заключении между сторонами договора и об исполнении сделки, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 не был намерен заключать какие-либо договоры с ФИО8 лично либо как с директором ООО «ТРК Барс», поскольку воспринимал ситуацию как вымогательство предмета подкупа и в связи с этим обратился в УЭБ и ПК УМВД России по ФИО1 <адрес>, переговоры сторон фактически являлись оперативно-розыскными мероприятиями, проводимыми под контролем сотрудников полиции, и результатом переговоров для ответчика являлось не заключение договора и получение информационной услуги со стороны ООО «ТРК Барс», а привлечение ФИО11 к уголовной ответственности. При этом для ФИО2 было очевидно, что ФИО11 непосредственно после передачи денег и до момента, когда он смог бы ими распорядиться, должны задержать, а деньги изъять в целях возбуждения и расследования уголовного дела, что в последующем и произошло.

Вопреки доводам апеллянта доказательств законного владения спорными денежными средствами истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Ссылка апеллянта на договор оказания информационных услуг несостоятельна, поскольку такой договор в материалы дела истцом не представлен, существенные условия договора, в том числе его предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ), сторонами не согласованы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

Довод апеллянта о невозможности исходя из целей информационных услуг определения конкретных дат и содержания каждого из репортажей со ссылкой на заключенные ООО «ТРК Барс» с № договор от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ представляется судебной коллегии неубедительным. Напротив, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается апеллянт, согласованы и его стороны и предмет договора и порядок взаимодействия сторон, действия заказчика перед совершением исполнителем определенных действий, а также сроки и порядок оплаты за оговоренные услуги, что лишь подтверждает выводы суда о том, что между ООО «ТРК Барс» и ФИО2 в 2016 году сделка заключена не была, письменная форма договора не соблюдена, существенные условия договора стороны не согласовали.

Более того, как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе расследования уголовного дела, переданные им ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ООО «ТРК Барс» не предназначались, в собственность ООО «ТРК Барс» им не передавались, передача денежных средств являлась проведением оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников полиции, имевших иную, нежели заключение договора оказания услуг, цель - пресечение противоправной деятельности.

Кроме того, как следует из стенограммы аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в постановлении о прекращении уголовного дела, сам ФИО11 в момент передачи ответчиком денежных средств подтверждал их получение для себя в качестве подарка на день рождения, а не в счет оплаты по договору с №).

Вопреки доводам апеллянта, положения п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку доказательств того, что денежные средства переданы ФИО2 за освещенный на телеканале «Барс» репортаж «Открытое небо» в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств законности владения переданных ФИО2 ФИО11 денежных средств истцом в материалы дела не представлено, а сторона ответчика добровольность передачи денежных средств во исполнение какой-либо сделки с истцом опровергла, суд правомерно не признал истца их законным владельцем, в удовлетворении иска обоснованно отказал.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРК Барс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: