Решение по делу № 2-945/2020 от 27.02.2020

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 июня 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс» (Хабаровск)» к Руденченко Татьяне Викторовне о взыскании в порядке регресса суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс» (Хабаровск)» обратилось в суд с исковым заявлением к Руденченко Татьяне Викторовне о взыскании в порядке регресса суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обосновав заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саммит Моторе (Хабаровск)» и Руденченко Т.В. был заключен договор №, согласно которому ответчик продала, а истец приобрел для дальнейшей перепродажи автомобиль Lexus LХ570 ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №.

В соответствии с п. 3.1, данного договора цена автомобиля определена в размере 5 900 000 руб. 00 коп, которая была полностью уплачена истцом в порядке, определенном в свою очередь в п. 3.2 этого же договора.

В органах ГИБДД истец данный автомобиль на себя не регистрировал. При этом, не смотря на обязательства передать автомобиль свободным от прав третьих лиц (в том числе залога), данные ответчиком в п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль оказался предметом залога по кредитному договору № №, заключенному между ответчиком и АО «Тойота банк».

При этом необходимо учитывать, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу в момент передачи ответчиком данного автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что истец не произвел регистрацию данного транспортного средства на себя в органах ГИБДД.

Поскольку на момент заключения между истцом и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ запись о данном залоге имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истец имел возможность установить данное обстоятельство при должной осмотрительности. Соответственно, при переходе к нему права собственности на указанный автомобиль данный долг сохранился и истец стал залогодателем перед Банком по обязательствам ответчика.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ей требование о досрочном погашении суммы задолженности по нему.

В целях реализации данного права истца Банком в его адрес было направлено информационное письмо о возможности погашения задолженности за ответчика, состоящей из основного долга по кредитному договору в размере 1 221 097 руб. 65 коп., процентов за пользование займом в размере 67 433 руб. 08 коп., штрафов в сумме 15 257 руб. 25 коп. и уплаченной Банком госпошлины за подачу искового заявления к ответчику в размере 20 718 руб. 94 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечисли Банку данные денежные средства в общей сумме 1 324 506 руб. 92 коп. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Банк вернул из них сумму уплаченной им госпошлины за подачу самостоятельного иска к ответчику в размере 20 718 руб. 94 коп, поскольку на момент исполнения истцом обязанности за ответчика иск Банка к нему еще не был принят к производству суда и соответственно не был рассмотрен.

Таким образом, к истцу перешло право требования Банка к ответчику в соответствующем размере.

Между Истцом и адвокатом Шуйским М.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Его предметом стало представление адвокатом Шуйским М.Н. интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению к ответчику о взыскании задолженности по Договору и судебных расходов.

Согласно п. 4.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката Шуйского М.Н. за оказываемую юридическую помощь составил 90 000,00 руб., которые были оплачены Истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет адвокатского образования НО «Коллегия адвокатов «ГАРАНТ» в Хабаровском крае.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 221 097 руб. 65 коп., сумму процентов за пользование займом - 67 433 руб. 08 коп., штрафов - 15 257 руб. 25 коп., а также судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. и уплаченной за подачу искового заявления госпошлины - 14 719 руб. 00 коп.

Представитель истца – ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, предоставленному в материалы дела, не возражал против принятия заочного решения.

В судебное заседание не явилась ответчик – Руденченко Т.В. Судом приняты все необходимые меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Руденченко Т.В. неоднократно извещалась судом надлежащим образом по указному в материалах дела адресу и установленным судом номерам телефонов, по которым никто не отвечал. Судебные уведомления на имя Руденченко Т.В. возвращены в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении связи. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, ходатайств об отложении судебного заседания и изменении месса жительства или нахождения - не поступало.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Тойота Банк». О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно предоставленного в материалы дела письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление Банк поддерживает исковые требования ООО «Самара Моторе Хабаровск» к ответчику по следующим основаниям. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 653 250,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Lexus LX 570, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком в качестве залогодержателя и заемщиком в качестве залогодателя заключён Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого заёмщик передал в залог Банку приобретённый автомобиль. Банк подтверждает, что денежные средства в счет погашения задолженности по Кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 324 506,92 руб. были получены на корреспондентский счет Банка от ООО «Самара Моторс Хабаровск» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства, поскольку истец не возражает против такого порядка производства по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правила о праве следования действуют не только при переходе прав собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на заложенную вещь, но и при переходе иных вещных прав.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.02.2016г.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» и Руденченко Т.В. был заключен договор № согласно которому ответчик продала, а истец приобрел для дальнейшей перепродажи автомобиль Lexus LХ570 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, цена автомобиля определена в размере 5 900 000,00 руб., которая была уплачена истцом в порядке, определенном в п. 3.2 договора.

Ответчик нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Руденченко Т.В. требование о досрочном погашении суммы задолженности по нему.

Согласно информационному письму Банка, направленному в адрес истца, сообщено о возможности погашения задолженности за ответчика, состоящей из основного долга по кредитному договору в размере 1 221 097 руб. 65 коп., процентов за пользование займом - 67 433 руб. 08 коп., штрафов - 15 257 руб. 25 коп. и уплаченной Банком госпошлины за подачу искового заявления к ответчику в размере 20 718 руб. 94 коп.

Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» перечислило Банку денежные средства в общей сумме 1 324 506 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска к ответчику в размере 20 718 руб. 94 коп. была возвращена Банком.

Таким образом, к истцу перешло право требование Банка к ответчику в соответствующем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца и сумму заявленных исковых требований в судебное заседание не представила.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении истцу материального ущерба в размере 1 303 787,98 руб. (1 221 097,65 + 67 433,08 + 15 257,25) заявлены обоснованно. В связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования о взыскании с ответчика понесенных ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000,00 руб., суд считает возможным удовлетворить в заявленном размере - 90 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 719,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» к Руденченко Татьяне Викторовне о взыскании в порядке регресса суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Руденченко Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 221 097,65 руб., проценты за пользование займом - 67 433,08 руб., штраф - 15 257,25 руб., расходы по оплате услуг представителя - 90 000,00 руб. и по оплате государственной пошлины - 14 719,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     В.В. Чуешкова