Решение по делу № 33а-9370/2019 от 02.08.2019

Дело №33а – 9370/2019

Судья Чулатаева С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.

Судей Никитиной Т.А., Коротаевой О.А.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение Пермского краевого суда от 04 июня 2019 года, которым постановлено: «Административное исковое заявление Касимова Османа Раимовича удовлетворить. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости здания с кадастровым номером ** расположенного по адресу: **** по состоянию на 01.01.2018 года равной его рыночной стоимости в размере 23642577 руб.

Настоящее решение является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 апреля 2019 года».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Касимов О.Р. обратился с административным иском к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, заявил требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: здания с кадастровым номером: **, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01.01.2018 года равной его рыночной стоимости в размере 23642577 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанное здание и, учитывая порядок определения налоговых платежей, истец заинтересован в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края, считая его незаконным и необоснованным.

Административный ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленный административным истцом отчет, который является недопустимым доказательством по настоящему административному делу.

Представитель административного ответчика (Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края) – Чухарева Е.А. (по доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель административного истца (Касимов О.Р.) – Клименко Е.В. (по доверенности), просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему

.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела нежилое здание общей площадью 1163,7 кв.м., расположенное по адресу: **** (кадастровый номер - **) принадлежит на праве общей долевой собственности: административному истцу – Касимову О.Р. (1/2 доля в праве) и заинтересованным лицам Ковалеву С.А. (1/6 доля в праве), Найденову А.Н. (1/6 доля в праве), Петровой Г.В. (1/6 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН содержащей сведения о правообладателях.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 01.01.2018 приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» и составляет – 46926330,51 рублей, сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 01.01.2019 года (л.д. 8).

Касимов О.Р., полагая, что рыночная стоимость указанного выше объекта недвижимости не соответствует его определенной кадастровой стоимости, обратился в суд с настоящим административным иском, представив в подтверждение своей позиции отчет об оценке № 127/О-19 от 12 апреля 2019 года.

Рассматривая настоящее административное дело, суд руководствовался положениями ст. 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», ст. ст.11,12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», ст.ст. 401,402 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, Законом Пермского края от 10.11.2017 года № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Право на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности, закреплено в статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 01.01.2020 единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Пермского края от 10.11.2017 года № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01.01.2018 года.

Решением Пермской городской Думы от 21.11.2017 года № 32 «О налоге на имущество физических лиц на территории города Перми установлено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой оценки.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что право на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости предоставлено законом собственнику объекта недвижимости, при этом представленный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, ФСО №4, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 № 508, ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России о 25 сентября 2014 № 611).

Суд принял во внимание, что в отчете присутствует описание объекта оценки, проанализированы факторы, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, рынок объекта оценки и его внешние факторы, не относящие непосредственно к объекту оценки, но влияющие на его стоимость, изложены основания выбора примененного оценщиком подхода и методов оценки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал отчет об оценке № 127/О-19 от 12.04.2019 года надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость спорного объекта недвижимости, исходил при этом, что отчет не содержит нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки.

Судом отклонены доводы административного ответчика относительно выводов оценщика, касающихся определения состояния оцениваемого объекта как удовлетворительного. При этом суд исходил из того, что материалами дела, в том числе техническим паспортом объекта оценки подтверждается, что он состоит из основного здания – 1935 года постройки (98,6 % от всей площади объекта) и пристроя – 1986 года постройки (1,4 % от общей площади здания), доказательств проведения реконструкции, капитального ремонта здания административным ответчиком не представлено, тогда как стороной административного истца представлены документы подтверждающие выводы оценщика об общем состоянии объекта на момент оценки – 01.01.2018 года как удовлетворительного.

Суд, при рассмотрении настоящего административного дела исходил из того, что оценщик определила рыночную стоимость здания в рамках сравнительного подхода, с учетом требований п. 22д ФСО №7 с использованием метода корректировок. Объекты сравнения сопоставимы с оцениваемым объектом, изложены причины, по которым не были приняты в качестве аналогов иные объекты.

Кроме этого судом проверены доводы административного ответчика о том, что при определении рыночной стоимости объекта, оценщиком, в отношении объектов – аналогов №1, 2 необоснованно была применена корректировка на физическое состояние. При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выводы оценщика о физическом состоянии объекта оценки, представлено обоснованное суждение о физическом состоянии объектов №1,2.

Проанализированы и отклонены доводы административного ответчика о необоснованности выводов оценщика о том, что определенная в рамках использования сравнительного подхода стоимость объекта оценки включает в себя НДС.

Указанные выше выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие корректировки при том, что объект – аналог № 1 является не зданием, а помещением, не может повлечь отмену решения суда поскольку как следует из содержания представленного отчета объект – аналог № 1 имеет все характеристики отдельно стоящего здания, составляет 97% процентов площади здания, в котором расположен. Кроме того в объявлениях о продаже данного объекта – аналога указано, что объект представляет собой отдельно стоящее здание. В целом, данный объект – аналог № 1 сопоставим с оцениваемым по типу объекта.

Вывод о техническом состоянии объекта оценки был сделан оценщиком на основании визуального осмотра внешнего вида здания, информации из технического паспорта нежилого здания (строения) составленного по состоянию на 13.11.2003, Технического заключения по результатам обследования строительных конструкций подвального перекрытия нежилого здания, Справки о техническом состоянии здания от 12.04.2019 года.

Кроме этого из представленного технического заключения в конструктивных элементах здания были выявлены дефекты, причинами которых указаны длительный срок эксплуатации строительных конструкции без проведения ремонтно-восстановительных мероприятий. Следует также отметить, что год постройки здания-1935, его реконструкция не производилась

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости уменьшения рыночной стоимости объекта оценки на сумму НДС не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке.

Обращение истца в суд с административным исковым заявлением обусловлено возможным снижением платежей в части налога на имущество, налоговая база для исчисления которого, определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, не связанного с реализацией этого недвижимого имущества.

Установление кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, увеличивает налоговые обязательства для собственника этого недвижимого имущества, поскольку в период владения им и его эксплуатации собственники будут исчислять и уплачивать налог на имущество организаций от итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленной судом в качестве кадастровой стоимости объекта, включающей в себя НДС.

Следовательно, установление судом кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, неправомерно, что подтверждено позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении № 5-КА19-1 от 28.03.2019.

В соответствии с общим правилом, установленным ч.ч.1,2 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В силу ст.ст. 59, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, отличную от рыночной стоимости, определенную в отчете об оценке, административным ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, отказ суда в ходатайстве административного ответчика о назначении судебной экспертизы не влечет отмену решения суда.

В силу ч. 2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных ст. 64 данного Кодекса.

Доказательств, опровергающих заявленную Касимовым О.Р. рыночную стоимость объектов недвижимости, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере Министерством не представлено.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводится по существу к несогласию с выводами суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского краевого суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи